Решение по делу № 33-2837/2023 от 20.02.2023

УИД 91RS0013-01-2022-002493-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-231/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

№33-2837/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2023                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ликвидатора Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» - Шитовой Н.В. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к Цыганкова Н.А., Цыганков С.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор СКПК «Альфа-Ресурс» Шитова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Цыганковой Н.А. и Цыганкова С.П. в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 30 048,18 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 070,79 рублей; неустойку за 1 370 дней в размере 10 050,27 рублей; штраф в размере 20% от суммы займа в размере 6 009,64 рублей, а всего 100 178,88 рублей; проценты за пользование займом по ставке 48% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении потребительского займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; взыскать солидарно с Цыганковой Н.А. и Цыганкова С.П. по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» неустойку в виде пени (руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, п.12 Договора займа) за неисполнение денежного обязательства по договору о предоставлении потребительского займа в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, от неоплаченной в срок суммы основного долга, равной 30 048,18 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цыганковой Н.А. заключён договор о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор займа), согласно которому Заёмщику был выдан заем в размере 408 526 рублей на срок равный 12 месяцам. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика, между Займодавцем и Цыганковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор поручительства № (далее по тексту – Договор поручительства). Займодавец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, тогда как Заёмщик обязательства по своевременному внесению платежей, согласно установленному Договором графика, не исполнял. Взыскателем в адрес Должника была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако требования о возвращении суммы займа исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 исковое заявление СКПК «Альфа-Ресурс» к Цыганковой Н.А., Цыганкову С.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д.7).

Не согласившись с указанным определением суда, ликвидатор СКПК «Альфа-Ресурс» - Шитова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п.п.2, 3 ст.13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты, а поскольку место нахождения заёмщика определено договором потребительского займа по адресу: <адрес>, <адрес>, то соглашение об определении подсудности в п.7.2 Договора займа и п.5.1. Договора поручительства противоречат ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение необходимо отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением между собой, стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела. Так, в п.7.2 Договора займа, заключённого между СКПК «Альфа-Ресурс» и Цыганковой Н.А. указано, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьёй, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, определённой действующим законодательством по месту нахождения Займодавца. Споры и претензии, возникающие из Договора поручительства, согласно п.5.1 указанного Договора также разрешаются сторонами путём переговоров, а при недостижении согласия – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца. При принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции было учтено, что местом нахождения СКПК «Альфа-Ресурс» является <адрес> сделан вывод о том, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду Республики Крым, в связи с чем исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из пункта 7.2 Договора займа следует, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьёй, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (л.д.17 оборот).

Пунктом 5.1. Договора поручительства также закреплена возможность разрешения споров и претензий, вытекающих из настоящего Договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца (л.д.21 оборот).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Согласно разделу 8 Договора займа адресом места нахождения Займодавца и фактическим адресом является: <адрес> <адрес> (л.д.17 оборот).

Местом нахождения Заёмщика Цыганковой Н.А., указанном в Договоре займа является: <адрес>, <адрес>, местом заключения Договора займа и Договора поручительства является <адрес> (л.д.15 оборот, 17 оборот).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанный ответчиком Договор займа является типовым, возможности внести изменения в условия Договора займа ответчик не имел, поскольку в данных правоотношениях он является более слабой стороной, а в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где находится место жительства заёмщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Кроме того, условия, приведённые в пунктах 7.2 Договора займа и 5.1 Договора поручительства не могут определять территориальную подсудность спора, поскольку противоречат требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заёмщика и место получения заёмщиком оферты находятся за пределами субъекта Российской Федерации, являющегося местом нахождения заимодавца.

Следовательно, подсудность споров, возникающих из заключения, исполнения и прекращения договора займа по адресу заимодавца нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика или по месту получения заёмщиком оферты.

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы, и считает, что вышеизложенные положения законодательства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в связи с чем, определение Кировского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 подлежит отмене, а частную жалобу подлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 23.11.2022 – отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб