Решение по делу № 22-307/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Коблякова О.Н. Дело № 2-1492/3-2006

                              № 22-307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре                      Береза Е.А.,

рассмотрев 26 ноября 2019 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 июля 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) по гражданскому делу № 2-1492/3-2006 по иску ОАО «Колыма-банк» к Солоповой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1492/3-2006 по иску ОАО «Колыма-банк» к Солоповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, указав о том, что договор уступки прав (требования) от 26 октября 2017 г. № Т-2/2017 был заключен после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства. Факт уничтожения материалов гражданского дела не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что 25 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области рассмотрено гражданское дело № 2- 1492/3-2006 по иску ОАО «Колыма-банк» к Солоповой Наталье Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены. С Солоповой Н.В. в пользу ОАО «Колыма-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21 069 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 рубля 10 копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

По данным сайта ФССП России 11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в отношении должника Солоповой Н.В. возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 14 233 рубля 01 копейку.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных материалов, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1492/3-2006 по иску ОАО «Колыма-банк» к Солоповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья отказал в его удовлетворении по мотиву того, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, что ПАО «АТБ» является правопреемником ОАО «Колыма-банк» по вышеуказанному гражданскому делу, а материалы гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового несоответствующим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, 26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАС» (цессионарием) заключен договор № Т-2/2017 уступки прав требования по кредитным договорам. Из выписки из Акта приема-передачи к данному договору следует, что АТБ (ПАО) передано ООО «ТРАСТ» право требования к Солоповой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2006 года № 25570 в сумме 20 532 рубля 02 копейки.

Из полученной судом апелляционной инстанции 15 ноября 2019 года с сайта ФНС России Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Колыма-банк» следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 7 мая 2010 года путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В силу положений п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация предполагает правопреемство по всем без исключения обязательствам реорганизованного юридического лица, в чем и состоит универсальность правопреемства. Соответственно, в случае реорганизации в форме присоединения, при котором одно юридическое лицо полностью присоединяется к другому, возможен переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица только в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, АТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей (в том числе по взысканию задолженности с Солоповой Н.В.) ОАО «Колыма-банк» в силу закона, в связи с чем отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве не опровергает факт перехода к АТБ (ПАО) возникшего у ОАО «Колыма-банк» на основании вступившего в законную силу решения суда права требования к Солоповой Н.В. о взыскании задолженности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что АТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Колыма-банк», а, следовательно, был не вправе уступить право требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с Солоповой Н.В., нельзя признать правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 июля 2019 года, и удовлетворении требований ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 июля 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя) по гражданскому делу № 2-1492/3-2006 по иску ОАО «Колыма-банк» к Солоповой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Колыма-банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1492/3-2006 по иску ОАО «Колыма-банк» к Солоповой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н.В. Сергиенко