Решение по делу № 8Г-9288/2021 [88-9460/2021] от 04.10.2021

                                                                                         № 2-1131/2021

                                                                                         № 88-9460/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел российской Федерации, УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по Ольскому району о взыскании упущенной выгоды, суммы невозвращенных древесины и пиломатериала, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФИО8 на решение Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пушков В.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Магаданской области о взыскании убытков в общем размере 9 603 738 рублей, в том числе упущенной выгоды в размере 763 758 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что вследствие незаконных действий сотрудников СО ОМВД России по Ольгинскому району Магаданской области истец понес убытки, связанные с обыском на территории производственных баз, используемых ИП Пушковым В.М. для производства лесозаготовки, расположенных по адресу: <адрес> и изъятием 877, 495 куб.м древесины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ОМВД России по Ольскому району Магаданской области.

    Решением Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пушкова В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Пушкова В.М., поступившее в суд кассационной инстанции 1 ноября 2021 года, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонено на основании части 2 статьи 35, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Ольскому району Магаданской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо до 31 марта 2017 года, находясь в квартале 48, в выделах 34, 40, 41, 42, 46, 48 земель государственного лесного фонда в Ольском районе Магаданской области незаконно произвело рубку лесных насаждений породы лиственница до степени прекращения роста, объемом 304,648 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования рассматривались версии причастности к данному преступлению лиц, занимающихся заготовкой древесины на территории Магаданской области, в том числе, ИП Пушкова В.М., имеющего производственные базы, расположенные по адресу: <адрес> и у которого недалеко от места незаконной рубки имелся лесной участок, предоставленный ему в аренду Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области для производства лесозаготовки.

В период с 15 по 18 апреля 2017 года в ходе обыска на территории производственной базы, используемой ИП Пушковым В.М., расположенной по адресу: <адрес>, произведено изъятие 698,873 куб.м. древесины, оставленной на основании постановления следователя на территории базы. 20 апреля 2017 года в рамках предварительного расследования проведен обыск на территории базы ИП Пушкова В.М., расположенной по адресу: <адрес>, строение 3-4. В ходе обыска изъято 178,622 куб.м. древесины, которая также оставлена на хранение на этой же базе.

Постановлением следователя от 30 августа 2017 года, от 28 мая 2018 года из числа вещественных доказательств по уголовному делу исключено 877, 495 куб.м. древесины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались статями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия у него убытков, причиненных ответчиком вследствие обыска на территории производственных баз, используемых ИП Пушковым В.М., для производства лесозаготовки, и изъятия древесины, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей о наличии процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличия таких обстоятельств из дела, а также содержания кассационной жалобы не усматривается.

Неучастие истца в судебном заседании суда первой инстанции, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может быть отнесено к объективным причинам, препятствующим заявлению ходатайства о вызове свидетелей.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии с заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи