Решение по делу № 33-11383/2024 от 11.09.2024

Судья Милованова Е.И. УИД 34RS0№ <...>-04

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Попова Д. В. к Тимирову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Тимирова Р.В.,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Тимирову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Тимирова Р.В. управлявшего автомобилем марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер В 027 ХК, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, принадлежащего истцу Попову Д.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимирова Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по итогам рассмотрения заявления страховая компания произвело страховую выплату в размере 77 098 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, на дату ДТП составляет 365 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика Тимирова Р.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 133 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Д. В. к Тимирову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Тимирова Р. В. в пользу Попова Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма в размере 133 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Попову Д. В. к Тимирову Р. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что страховая выплата истцу была произведена на основании соглашения без проведения технической экспертизы. Истец имел возможность предъявить требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, но указанным правом не воспользовался. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Кроме того, судом при взыскании ущерба, не учтена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Слеженков В.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Бережной А.И. в заключении полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Тимирова Р.В. управлявшего автомобилем марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер В 027 ХК, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, принадлежащего истцу Попову Д.В., причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административному правонарушению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Тимиров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимирова Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Попов Д.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповыми Д.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составила 77098 рублей 50 копеек.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило истцу Попову Д.В. страховое возмещение в размере 77 098 руб. 50 коп.

Истец Попов Д.В. обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак Е 878 АТ.

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, на дату ДТП составляет 365 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца судом первой инстанции назначения судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО АНО «ЭкспертГрупп» № <...>, с учетом анализа повреждений автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, их характера и способа причинения следует заключить, о том, что повреждения транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, указанные в заключении ООО «Комплекс-Авто» (л.д. 14-оборот- 15), за исключением повреждений: фары левой; усилителя переднего бампера (повреждения имелись до исследуемого ДТП); радиатора кондиционера (повреждения па представленных фотографиях не усматриваются); капота в его передней торцевой центральной части; петель капота; пыльника переднего бампера; накладки панели радиатора; накладки крыла переднего правого и корпуса зеркала заднего вида наружного правого; нижней части усилителя переднего бампера; государственного регистрационного знака переднего; замка капота; диска колеса переднего правого; шины колеса переднего правого; разъема жгута проводов насоса омывателя; кронштейна фары левой правой; повреждения кронштейна фары правой, соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ до исследуемого события неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, поэтому при ответе на вопрос повлияли ли не отраженные в Приложении № <...> сведения об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, с технической точки зрения не имеет смысла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска автомобиля, его пробега, технического состояния автомобиля, составляла: без учета износа 133500 рублей, с учетом износа 62500 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный номер Е 878 АТ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 886700 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 133500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Тимирова Р.В. материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 77 098 рублей 50 копеек. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 62500 рублей.

То обстоятельство, что страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение по ОСАГО в виде восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда.

В данном случае, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции не учел сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 77098 рублей 50 копеек.

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133 500 руб. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, к взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма ущерба 56401 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма взысканной с ответчика госпошлины с 3870 рублей до 1892 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив взысканную с Тимирова Р. В. в пользу Попова Д. В. сумму материального ущерба с 133500 рублей до 56401 рублей 50 копеек, а также сумму расходов по оплате госпошлины с 3870 рублей до 1892 рублей 05 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда