Решение по делу № 11-103/2019 от 11.04.2019

Мировой судья Коротеева О.В.                                                                  дело № 11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Волковой О.А.,

при секретаре             Мещановой Н.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Барабанова Леонида Тимофеевича к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ОАО «Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.01.2019,

установил::

Барабанов Л.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 04.06.2018, около 17 час. 05 мин., во дворе дома <адрес> произошло падение сломавшегося сука дерева на принадлежащей истцу автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное происшествие зафиксировано инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Смоленску, постановлением которого от 04.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», которой впоследствии был убран и вывезен с придомовой территории сломавшийся сук дерева, повредивший автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №27-ЭЗ от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 666 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля -11 911 руб. 18 коп.. Полагает, что в силу действующего законодательства, ответчик обязан нести ответственность за содержание, сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними. Также в результате падения ветки с дерева истцу причинен моральный вред, поскольку в момент падения ветки он находился в автомобиле и сильно испугался за свою жизнь и здоровье. На основании ст. 15, ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 35 666 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 911 руб. 18 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 435 руб., по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. и оплате госпошлины в суд в сумме 1712 руб.

Определением мирового судьи от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.01.2019 требования истца удовлетворены частично. С ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Барабанова Л.Т. взысканы 35 666,95 руб. в счет причиненного ущерба, 11 911,18 руб. величина утраты товарной стоимости, 2 400 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 435 руб. расходы по оплате справки и 1 627 руб. в возврат госпошлины. В иске к Администрации г. Смоленск отказано.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Жилищник» подало апелляционную жалобу, в которой решение просят отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований к обществу, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, на котором находилось упавшее дерево, не сформирован, на учет не поставлен и не является общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. Земля находится в собственности Администрации г. Смоленска, а потому надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за возникшие убытки является Администрация.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» Михнов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Не оспаривает, что придомовая территория убирается ОАО «Жилищник» как управляющей компанией <адрес>, однако данные обстоятельства не влияют на установление виновного лица. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец Барабанов Л.Т. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Администрации г Смоленска Петкуте Ю.К. доводы жалобы не признала, сославшись на то, что земельный участок, на котором росло дерево, повредившее автомобиль истца, находиться на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», а потому в силу положений жилищного законодательства именно общество должно следить за состоянием зеленных насаждений и нести ответственность за причиненные убытки.

Представитель МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. поддержала, позицию изложенную представителем Администрации <адрес>.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2018 года около 17 час. 05 мин. во дворе дома по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», рег.знак №, упала ветка дерева, в результате чего были повреждены правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое переднее крыло, заднее крыло и капот.

В этой связи на место происшествия совершен выезд инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску, по результатам осмотра которого вынесено определение от 04.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт случившегося полностью установлен и не оспорен сторонами дела.

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

Удовлетворяя требования истца к управляющей компании, мировой судья исходил из того, что именно ОАО «Жилищник» несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - придомовой территории, в том числе зелеными насаждениями, при этом данную обязанность общество надлежащим образом не исполнило, что и привело к возникновению ущерба у истца. Одновременно мировой судья сослался на отсутствие доказательств вины Администрации г. Смоленска в причинении убытков имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 ч.1 указанной статьи Закона).

Федеральным законом от 23.06,2014 №171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой (ч.2) распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.п.1.1.1, 3, 5.1, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя, в частности, озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя в числе прочего борьбу с вредителями и болезнями; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; подготовку зеленых насаждений к зиме. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории не разграниченной собственности; на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами; на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15 м. или до прилегающей проезжей части; на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части; на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны.

Администрация г. Смоленска является исполнительно- распорядительным органом осуществляющим в том числе полномочия по организации благоустройства городского округа.

По смыслу п. 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана расположенных вдоль дорог и на территории не разграниченной собственности зеленых насаждений, а также надлежащий уход за ними обязана обеспечить Администрация г. Смоленска путем заключения со специализированной организацией соответствующего контракта.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то данный земельный участок, (на котором расположено дерево), находится в распоряжении Администрации г. Смоленска, которая в свою очередь в силу возложенных на нее законом полномочий должна обеспечить надлежащее содержание и охрану расположенных на этом земельном участке зеленых насаждений. А поскольку данная обязанность надлежащим образом не исполнена, то Администрация г. Смоленска должна нести ответственность за причиненный в связи с неисполнением данной обязанности истцу ущерб. В данном случае, ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к падению ветви дерева на автомобиль.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств Администрацией г. Смоленска не представлено.

     Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №27-ЭЗ от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 35 666 руб. 95 коп., величина товарной стоимости автомобиля 11 911 руб. 18 коп.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности, заключение ответчиком не оспорено. Данное заключение суд признает допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

     Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу падением на его автомобиль дерева, составляет 47 578,13 руб. и данный ущерб подлежит возмещению с Администрации г. Смоленска.

Представителем ответчика – Администрации г. Смоленска вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нахождения дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, на земельном участке, относящейся к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно доказательств, подтверждающих формирование границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, постановку данного участка на кадастровый учет.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного вреда на управляющую компанию у суда первой инстанции не имелось.

Уборка указанной территории управляющей компанией не возлагает на нее обязанности по возмещению ущерба истцу.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на нормах права.

В свою очередь в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика - Администрации г. Смоленска, как виновного лица, понесенные Барабановым Л.Т. расходы по оценке ущерба в сумме 2 400 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 435 руб. и сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления настоящего иска в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

К ответчику ОАО «Жилищник» требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество не является виновным в причинении ущерба истцу, лицом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 28.01.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барабанова Леонида Тимофеевича к ОАО «Жилищник» отказать.

Требования Барабанова Леонида Тимофеевича к Администрации г. Смоленска удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Барабанова Леонида Тимофеевича ущерб в сумме 35 666,95 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 911,18 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 400 руб., расходы по оплате справок в сумме 435 руб. и 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1627 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                  О.А. Волкова