Решение по делу № 33-33082/2016 от 22.11.2016

Судья фио1                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                           фио5, Кумачевой И.А.,

при секретаре                                                          фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. частные жалобы ФГНБУ ВСТИСП и ФАНО России, подписанной представителем по доверенности фио4, на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым фио2 и фио восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи фио5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» к фио2 и фио о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

фио2 и фио обратились в суд с заявлением и просили восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление фио2 и фио удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФГНБУ ВСТИСП и третье лицо ФАНО России обжалуют его в апелляционном порядке, в своих частных жалобах просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, фио2 и фио ссылались на то, что своевременно в течение шестимесячного срока направили кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда, но жалоба была им возвращена. После исправления недостатков и повторного направления жалобы она вновь была возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

Удовлетворяя их заявление, суд первой инстанции указал лишь на то, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Никаких других суждений и выводов определение суда не содержит.

С постановленным определением судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и допустил неправильное применение норм процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем шестимесячный срок для обжалования решения суда в кассационную инстанцию истекал <данные изъяты>

Как следует из пояснений самих заявителей, впервые кассационная жалоба была ими подана <данные изъяты>, т.е. всего за 6 дней до окончания срока, а <данные изъяты> она была возвращена. Повторно поданная <данные изъяты> жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока фио2 и фио обратились в суд первой инстанции <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований, ничем не мотивируя свой вывод, счел возможным пропущенный срок восстановить.

Действительно, впервые кассационная жалоба была подана <данные изъяты>, а определением от <данные изъяты> была возвращена в связи с отмеченными в ней недостатками. С указанного момента (<данные изъяты>) у заявителей оставалось всего 4 дня до истечения процессуального срока. Однако повторно кассационная жалоба была направлена в Московский областной суд <данные изъяты>, а определением от <данные изъяты> жалоба была возвращена в связи с пропуском срока не ее подачу.

Заявление о восстановлении процессуального срока было подано заявителем лишь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах является очевидным, что шестимесячный срок заявителем пропущен без уважительных причин. При этом является неправомерной ссылка заявителя на то, что необходимо исключить из шестимесячного срока 23 дня, пропущенные заявителями по уважительной причине. Поскольку кассационная жалоба в Московской областном суде не рассматривалась, так как впервые она была возвращена в связи с наличием недостатков, а впоследствии в связи с пропуском срока, то время нахождения ее Московском областном суде не подлежит исключению из общего срока. Кассационная жалоба не была рассмотрена по вине самих заявителей, которые изначально не приняли мер к ее надлежащему оформлению.

Иных обстоятельств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока, заявителями не было представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как уже отмечено выше, фио2 и фио впервые подали кассационную жалобу <данные изъяты>, т.е. за шесть дней до окончания шестимесячного срока, предусмотренного на подачу кассационной жалобы. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия отмечает, что сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными, правами. Так, подавая кассационную жалобу за несколько дней до окончания процессуального срока, заявители должны были проявить разумность в использовании процессуального срока и предположить то обстоятельство, что в случае возврата жалобы в связи с отмеченными в ней недостатками у них может возникнуть необходимость дальнейшего кассационного обжалования судебных постановлений, тогда как срок будет уже пропущен.

Надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявители суду не представили, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу и учитывая все изложенное выше, судебная коллегия отказывает фио2 и фио в удовлетворении их заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

фио2 и фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи