Решение по делу № 33-9633/2023 от 04.08.2023

Судья – Жолобова М.А.                    гражданское дело № 33-9633/2023

УИД 34RS0025-01-2022-000733-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Самоходкина Юрия Валентиновича к Абдуллаеву Эльхану Мурадхану оглы о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Самоходкина Юрия Валентиновича

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым на ответчика Абдуллаева Эльхана Муродхана оглы возложен запрет на выпас сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения: площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения сроком до <.......> года; площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование, без права возведения объектов капитального строительства (сенокошение), местоположение: <адрес>, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для сенокошения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с Абдуллаева Эльхана Муродхана оглы в пользу ИП главы КФХ Самоходкина Юрия Валентиновича взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате справки о стоимости в размере 264 рубля 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 12 464 рубля 25 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя главы КФХ Самоходкина Юрия Валентиновича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Самоходкин Ю.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Э.М.о о взыскании материального ущерба, наложении запрета осуществления деятельности, взыскании морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании договора аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> в границах, указанных в ЕГРН, для сенокошения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, в <.......> км западнее <адрес> крупно-рогатый скот, принадлежащий Абдуллаеву Э.М.о., в количестве <.......> голов, совершили потраву сена, принадлежащего истцу, при этом Абдуллаеву Э.М.о. было известно, что участок арендуется, катушки сена, расположенные на земельном участке, принадлежат ему, в связи с чем потраву ответчик допустил сознательно, ненадлежащим образом надзор за скотом не осуществлял.

В результате незаконных действий ответчика ему причинён материальный ущерб в виде уничтожения крупно-рогатым скотом 32 катушек сена категории <.......>, которые были скошены им и временно находились на земельном участке. Потравленные катушки сена не подлежат применению по назначению.

По данному факту он обратился в ОМВД по Кумылженскому району и в администрацию Кумылженского сельского поселения с заявлением о привлечении Абдуллаева Э.М.о. к ответственности.

В ходе проверки проводилось документирование факта потравы, осмотр места происшествия.

Также, <.......> в вечернее время крупно-рогатый скот, принадлежащий Абдуллаеву Э.М.о., находился на арендованном им земельном участке без присмотра, в связи с чем были разбиты рулоны сена в количестве 32 штук.

По данному факту он также обратился в ОМВД по Кумылженскому району с заявлением, в котором просил принять установленные законом меры к ответчику.

УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Кумылженскому району <.......> произведён осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был установлен факт потравы 32 рулонов сена крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.

Постановлением № <...> о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области Абдуллаев Э.М.о привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абдуллаев Э.М.о вновь допустил безнадзорный выпас скота на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в связи с чем КРС, в количестве <.......> голов потравил 30 рулонов сена категории <.......>

По данному факту он обратился в ОМВД Кумылженского района с заявлением по которому проводится проверка.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с Абдуллаева Э.М.о в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136 417 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей, стоимость оплаты услуги по предоставлению информации о среднерыночной стоимости сена на территории Волгоградской области в сумме 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей, возложив на Абдуллаева Э.М.о запрет на выпас сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота на земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Самоходкин Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчик Абдуллаев Э.М.о, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из содержания приведённых норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 10 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 132 249 кв.м, с кадастровым номером № <...> с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: Волгоградская <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

Из договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., следует, что арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

Согласно договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

В соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

Из договора аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., следует, что арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

Согласно договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

В соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым комитетом по управлению государственным имуществом и ИП КФХ Самоходкиным Ю.В., арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование (сенокошение), местоположением: <адрес> сроком на <.......> года с момента подписания договора.

Согласно выписке из похозяйственной книги собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Абдуллаев Э.М.о, в личном подсобном хозяйстве которого значатся: КРС (коровы) – <.......> голов, КРС (тёлочки) – <.......> голов, КРС (бычки) – 1 голова.

ДД.ММ.ГГГГ года Самоходкин Ю.В. обратился в ОМВД России по Кумылженскому району с заявлением о принятии мер к Абдуллаеву Э.М.о, который ДД.ММ.ГГГГ допустил выпас КРС на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем была совершена потрава скошенного сена.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Э.М.о было направлено в территориальную административную комиссию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Согласно определения территориальной административной комиссии Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, при этом из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>., в <адрес>, КРС принадлежащий Абдуллаеву Э.М.о. в количестве <.......> голов, совершили потраву сена принадлежащего Самоходкину Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Самоходкин Ю.В. обратился ОМВД России по Кумылженскому району с заявлением о принятии мер к Абдуллаеву Э.М.о, который осуществлял выпас принадлежащего ему КРС в результате чего было совершено повреждение 32 рулонов сена.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Э.М.о было направлено в территориальную административную комиссию Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Согласно постановлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Э.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, при этом из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в <адрес> КРС принадлежащий Абдуллаеву Э.М. в количестве <.......> голов, находясь без присмотра, совершили потраву сена и зашли на земельный участок, арендованный под сенокошение Самоходкиным Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Самоходкин Ю.В. обратился в ОМВД России по Кумылженскому району с заявлением о принятии мер к Абдуллаеву Э.М.о, который ДД.ММ.ГГГГ внось допустил безнадзорный выпас КРС на принадлежащем Самоходкину Ю.В. земельном участке и допустил повреждение катушек сена в количестве 30 штук.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Кумылженскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения катушек сена в отношении Абдуллаева Э.М.о.

Разрешая требования ИП КФХ Самоходкина Ю.В. о наложении запрета осуществления деятельности, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив, в том числе свидетелей по делу, пришёл к выводу о доказанности факта незаконного использования Абдуллаевым Э.М.о принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков путём незаконного выпаса скота, в связи с чем удовлетворил иск о запрете ответчику Абдуллаеву Э.М.о производить выпас сельскохозяйственных животных на арендуемых истцом земельных участках с кадастровыми номерами № № <...> при этом придя также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции фактически исходил из признания ответчиком исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 10 000 рублей, указав, что из представленных истцом доказательств и истребованных материалов невозможно установить одни и те же катушки сена, либо разные были повреждены животными в даты ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендованные ИП КФХ Самоходкиным Ю.В. земельные участки не имеют ограждений, в связи с чем на них возможен доступ и иных животных, в том числе диких, что делает невозможным определение размера ущерба и отнесение его в полном объёме на ответчика.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено повреждение 15 катушек сена.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения катушек сена в количестве 32 рулонов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра был установлен факт повреждения 30 катушек сена в виде уменьшения на 5-10%.

В соответствии со справкой «Торгово-промышленной палаты Волгоградской области» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лугового сена составляет 3875 рублей 10 коп.

Из инструкции пресс-подборщика <.......> следует, что при использовании указанного оборудования для прессования сена масса рулона составляет от 220 кг до 375 кг.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что повреждённые катушки сена в дальнейшем не пригодны для хранения и реализации, вместе с тем учитывая, что частично указанные рулоны использованы для нужд ИП КФХ Самоходкина Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения подлежащей ко взысканию суммы ущерба из расчёта количества повреждённых катушек – 77 штук (15 + 32 + 30), минимальной массы рулона <.......> в 220 кг и стоимости тонны лугового сена в размере 3875 рублей 10 коп., что составляет денежную сумму в размере 65 644 рубля 19 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания в счёт компенсации материального ущерба денежной суммы подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания с 10 000 рублей до 65 644 рубля 19 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы ущерба, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об изменении решения суда в подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины путём увеличения суммы взыскания с 700 рублей до 1375 рублей 40 коп., расходов по оплате справки о стоимости – с 264 рублей 25 коп. до 1610 рублей, расходов по составлению искового заявления – с 1500 рублей до 1610 рублей, и общей суммы взыскания – с 12 464 рублей 25 коп. до 70 239 рублей 59 коп.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы апеллянта о необходимости удовлетворения его исковых требований в полном объёме, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено большее количество рулонов сена, отличное от зафиксированных в актах осмотров, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в части взыскания с Абдуллаева Эльхана Мурадхана оглы в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Самоходкина Юрия Валентиновича материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате справки, расходов по составлению искового заявления, а также общей суммы взыскания изменить, увеличив сумму взыскания в счёт компенсации материального ущерба с 10 000 рублей до 65 644 рублей 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины – с 700 рублей до 1375 рублей 40 коп., расходов по оплате справки о стоимости – с 264 рублей 25 коп. – до 1610 рублей, расходов по составлению искового заявления – с 1500 рублей до 1610 рублей, общую сумму взыскания – с 12 464 рублей 25 коп. до 70 239 рублей 59 коп.

В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Самоходкина Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кумылженский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: