Решение по делу № 33-4839/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-4839/17

Хасавюртовский районный суд РД

судья Гереев К.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омаровой Ш.К. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Омаровой Ш.К. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам»,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя заявителя Омаровой Ш.К. по доверенности Газимагомедова Д.М. и представителя администрации МО «город Хасавюрт» по доверенности Рабадановой Х.А., просивших отменить судебное определение по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Мухтарова М.Г. по доверенности и ордеру адвоката Магомедова Ю.М., просившего определение суда оставить без изменения, мнение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хасавюртовским городским судом РД решением от 24 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования Омаровой Ш.К., отказано в удовлетворении её исковых требований к Мухтарову М.Г., администрации МО «город Хасавюрт», нотариусу Хасавюртовского нотариального округа Атавову А.Б. о признании не­действительным распоряжения «О переоформлении земельных участков», распо­ряжения «О предоставлении земельного участка в собственность», применении последствий недействительности сделки; признана недействительной удостоверительная надпись, датированная 25.09.2006г. за реестровым №, произведён­ная на заявлении на имя главы местной администрации муниципального образо­вания «город Хасавюрт» Муртазалиева А.С. от имени Мухтарова Гаджимагомеда о переоформлении на его имя земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд <адрес> от 15 сентября (год не указан); признана недействительной удостоверительную надпись, датированная 25 июня 2006г. за реестровым №, произведённая на заявлении на имя главы местной администрации муниципального образования «город Хасавюрт» Муртазалиева А.С. от имени ФИО2 о переоформ­лении на имя ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15 сентября 2006г.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен час­тично. Признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена ФИО2, 15.06.1961 г.р. из принадлежащего на праве собственности Мухтарову М.Г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу Мухтарова М. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представите­ля и как возврат государственной пошлины в сумме <.> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21 октября 2016 г. решение Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омаро­вой Ш.К. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РД Гаджиевой Ш.В. от 18 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы Омаровой Ш.К. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2016 года и апелляционное определение от 21 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, от­казано.

Омарова Ш.К. обратилась в Хасавюртовский городской суд РД заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления она указала, что суд оставил без внимания обстоятельства, связанные с тем, что адми­нистрация МО «город Хасавюрт» признавала её иск о признании распоряжения о переоформлении земельного участка недействительным, более того администрацией наруше­на процедура передачи земельного участка в собственность Мухтарова М.Г., поскольку данный земельный участок перешёл к Мухтарову М.Г. без торгов и аукциона, что подтверждается ответом администрации муниципального образования «город Хасавюрт» за № от 18 мая 2017 г., согласно которому торги по продаже дан­ного земельного участка в собственность и публичные слушания не прово­дились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омарова Ш.К. просит отменить определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2017 года, как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса. В частности, не учтено то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Мухтарову М.Г. распоряжением Администрации МО ГО «город Хасавюрт» от 7 декабря 2007 года в соответствии со ст.19 п.8 Закона РД «О земле». Однако торги по продаже данного земельного участка в собственность и публичные слушания не проводились. Согласно п.2 и п.3 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительного на торгах (аукционах, конкурсах).

Отмечается также, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок Мухтаровым М.Г. были подделаны.

Заявитель полагает неправильными выводы суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Омаровой Ш.К. о пересмотре решения суда от 24.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в нем отсутствуют указания на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в частности, на фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители. В процессе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем также не было представлено.

Доводы, изложенные Омаровой Ш.К. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе, по существу направлены на передоказывание тех обстоятельств, которые не были доказаны Омаровой Ш.К. при вынесении судебного акта от 24 июня 2016 года.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.06.2017г., исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда РД от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Омаровой Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи