Решение по делу № 8Г-20927/2021 [88-23613/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23613/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Н.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 исковые требования С.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Н.А. в пользу С.В. сумму долга по договору займа от 26.09.2017 в размере 330 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб., итого 337 005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и безденежности сделки.

В судебном заседании Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между С.В. директором ООО «Джулия» и Н.А. продавцом-консультантом товаров промышленной группы ООО «Джулия» заключен договор займа, по условиям которого С.В. передал Н.А. денежные средства в сумме 330500 руб., которые последняя обязалась вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. направил в адрес Н.А. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое осталось без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.09.2020, для проверки доводов ответчика об оспаривании её собственноручной подписи в расписке, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро независимой Экспертизы «Феникс», подпись и ее расшифровка от имени Н.А. в графе «Работник» в представленной на исследование расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Н.А. Признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки, а также воздействия сбивающих факторов (признаков необычности) при выполнении подписи и ее расшифровки от имени Н.А. в графе «Работник» в представленной на исследование расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Н.А. в пользу С.В. сумму задолженности по договору займа в размере 330500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что С.В. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых он сослался на факт заключения указанного договора с ответчиком, подтвержденный распиской о получении денежных средств и обязательстве их возврата, таким образом, основанием иска являются гражданско-правовые отношения сторон в сфере займа, регулируемые нормами гражданского права, которые были обоснованно применены судом при разрешении спора. Утверждение ответчика о том, что расписка оформлена в обеспечение исполнения иных обязательств, возникших из причинения вреда в сфере осуществления трудовой деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьиПунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, наличие трудовых отношений между сторонами либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых иными нормами законодательства, судами не исследовались и не устанавливались.

Между тем, Н.А. указывала, что договор займа между ним и С.В. не заключался, она являлась сотрудником ООО «Джулия» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом работодателя о прекращении трудового договора, а также копией трудовой книжки, имеющимся в материалах дела, кроме того ДД.ММ.ГГГГ после написания Н.А. заявления на увольнение она находилась на больничном, таким образом на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Н.А. сотрудником                   ООО «Джулия», как это указанно в расписке, не являлась.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Пунктом 1 ст. 812Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка судов на то, что довод ответчика о том, что расписка оформлена в обеспечение исполнения иных обязательств, возникших из причинения вреда в сфере осуществления трудовой деятельности является несостоятельным и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение данного довода не представлены нельзя признать правильной. Ответчиком при рассмотрении дела судами указывалось на то обстоятельство, что она являлась материально-ответственным лицом и при ее увольнении проводилась инвентаризация.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.В. Якубовская