Решение по делу № 33-1924/2018 от 30.01.2018

Судья Собецкая А.В.

Дело №33-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе ИП Курбанова Роберта Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 декабря 2017г., которым с ИП Курбанова Р.Б. в пользу Фаткуллина И.И. взыскана сумма 30 219 рублей, неустойка в сумме 37 169,37 рублей, штраф в размере 15 109,50 рублей, почтовые расходы в сумме 66,60 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На Фаткуллина И.И. возложена обязанность возвратить ИП Курбанову Р.Б. полученный товар: МС Корабельная доска (темное дерево ОМ 08).

С ИП Курбанова Р.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 223,65 рублей.

Вещественные доказательства (2 образца металлосайдинга) возвращены ответчику.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика-по доверенности Зиянгировой Л.Р., представителя истца-по доверенности Карасова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин И.И. обратился в суд с иском к ИП Курбанову Р.Б. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.05.2017 по выставленному в магазине ответчика в г. Лысьва образцу приобрел металлический сайдинг «Корабельная доска» (темное дерево ОМ 08) в ассортименте на общую сумму 30 219 рублей, товар оплачен. При приемке товара 24.05.2017 выявлено его несоответствие образцу (по цвету и рисунку), в связи с чем в адрес ответчика 31.05.2017 направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы 30 219 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 219 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 66,6 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать ответчика неустойку за период с 18.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 37 169,37 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 109,5 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Курбанов Р.Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, допущено нарушение процессуальных требований: ответчик был извещен только лишь о времени и месте предварительного судебного заседания, о времени и месте основного судебного заседания не извещен; он не получал дополнительное исковое заявление; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика по уважительной причине, лишив его тем самым права на участие в судебном разбирательстве. По этой причине ответчик не имел возможности заявить о несоразмерности неустойки и просить о снижении. Выводы суда по существу требований являются неправильными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для отмены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2017 Фаткуллин И.И. приобрел в цехе производства профнастила ИП Курбанова Р.Б. в г. Лысьва Пермского края металлический сайдинг «Корабельная доска» (темное дерево ОМ 08) количеством 180,4 погонных метра на сумму 25 257,40 рублей, гл. лист (темное дерево ОМ 08) количеством 12 погонных метров на сумму 3690 руб., доборные элементы (темное дерево ОМ 08) количеством 5 погонных метров на сумму 1 271,20 рублей, что подтверждается нарядами-заказами № **, №**, №** от указанной даты (л.д.4-6). Товар приобретен по образцу, представленному ответчиком в цехе производства. Товар на общую сумму 30 219 рублей истцом оплачен в тот же день, что подтверждается товарным чеком (л.д.3); 24.05.2017г. товар передан истцу; 31.05.2017г истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что металлический сайдинг и элементы к нему по цвету и рисунку не соответствуют образцу, по которому был сделан заказ. Претензия получена ответчиком 07.06.2017 (л.д.7,8), не удовлетворена.

Сравнив путем визуального осмотра истребованный от ответчика в порядке обеспечения доказательств фрагмент металлического сайдинга с маркировкой «Темное дерево ОМ 08» (с выставочного в цехе ответчика на ул. **** в г.Лысьва стенда) с представленным истцом фрагментом приобретенного у ответчика по образцу 19.05.2017 товара, суд пришел к выводу об их несоответствии по внешнему виду. Поскольку иного в ходе разбирательства дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности при отказе истца от приобретенного по образцу товара возвратить уплаченную за товар сумму 30 219 рублей. Поскольку этого сделано не было, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за период с 18.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 37 169,37 рублей( расчет представлен), а также штрафа по правилам ст. 13 Закона в размере 50% от уплаченной за товар суммы в связи с отказом ответчика от удовлетворения изложенных в претензии от 31.05.2017 требований в добровольном порядке.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов по существу требований не опровергнута.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства в подтверждение довода о том, что приобретенный истцом товар по внешнему виду полностью соответствовал выставленному в цехе ответчика образцу, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не представлены. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, на дату 06.12.2017 судом назначено судебное разбирательство по существу, о чем ответчик извещен заблаговременно (л.д.35), из судебного извещения не усматривается, что стороны приглашаются в предварительное судебное заседание. Из материалов дела также следует, что подготовка по делу проведена ранее судом.

Также из материалов дела следует, что дополнительное исковое заявление истцом представлено 17.10.2017, в оба имеющиеся в материалах дела адреса ответчика: г. Нефтекамск, ул. **** и ул. **** направлено заказной почтой, получено 23.11.2017(л.д.35-37)

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 06.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как уже было указано, о судебном заседании 06.12.2017г ответчик извещен заблаговременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью выезда в г.Лысьва (по метеорологическим условиям) в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, даже при наличии такого ходатайства (из письма представителя ответчика Зиянгировой на л.д.49 следует, что оно было направлено в суд 05.12.2017) судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, объективно не препятствовали явке в суд, поскольку ответчик был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания и самостоятельно должен был организовать свое прибытие в судебное заседание.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необеспечении судом условий для состязательности процесса, что выразилось в отсутствии у ответчика возможности заявлять о снижении неустойки. Одновременно с ходатайством об отложении слушания по делу, ответчик имел возможность заявить о снижении неустойки и аргументировать свою позицию, чего не сделал по непонятным причинам.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел к этому законных оснований, что не свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. Материальный закон судом применен правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами, но не исследованы судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курбанова Роберта Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи