Решение по делу № 33-33557/2023 от 19.09.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем    <данные изъяты>                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании нотариального действия по удостоверению договора дарения незаконным, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым истец подарила ответчику принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земли населенных пунктов, ЛПХ) и размещенную на участке ? долю жилого дома общей площадью 95,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО, зарегистрирован нотариусом в реестре за <данные изъяты>.

Истец указала, что находилась с ответчиком в доверительных отношениях, ответчик является близким товарищем её покойного сына, с которым была многолетняя дружба, ответчик является сотрудником полиции. Указала также, что находилась в тяжелой жизненной ситуации, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 3 группы вследствие потери левого глаза, способные оказать помощь родственники у истца отсутствуют. В разговоре с истцом ответчик по своей инициативе предложил оказывать услуги по содержанию истца взамен на составление в его пользу завещания на все имущество, истец попросила также организовать её похороны на случай смерти.

Однако при посещении нотариуса истцу был представлен на подпись готовый документ, который ей зачитан не был и который оказался не завещанием, а договором дарения.

Истец указала, что является юридически неграмотной, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что изначально завещает все свое имущество ответчику после своей смерти и полагала, что «завещание» означает «дарение после смерти», в результате чего и заключила оспариваемый договор дарения.

ФИО просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, просит признать ничтожным договор дарения от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО иск поддержали. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснили, что основанием оспаривания сделки является введение истца ответчиком в заблуждение и неспособность истца понимать значение своих действий по состоянию здоровья. ФИО дополнительно пояснила также, что с 20 лет имеет один глаз, с 1989 года у нее катаракта глаза, но в медицинских учреждениях она не наблюдается (протокол подготовки дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> л.д.35).

Ответчик ФИО в лице представителя ФИО иск не признал, ссылаясь на то, что нарушений прав истца не имеется, в заблуждение истца не вводили, нотариус при подписании договора его зачитывала, о чем указано в самом договоре, истец лично подавала документы в МФЦ, собирала документы.

3-е лицо – нотариус <данные изъяты> в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нотариус направила в суд отзыв, в котором указала, что сначала ФИО обращалась с намерением оформления дарения целого земельного участка площадью 1000 кв.м и размещенного на нем жилого дома, еще тогда ей разъяснялось что такое дарение и каковы последствия такой сделки. Были предложены другие варианты распоряжения имуществом: завещание, пожизненное содержание с иждивением, договор ренты, были разъяснены их отличия от дарения. Было разъяснено, что распорядиться своим имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое можно отменить или изменить в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Она, <данные изъяты>, хотела только дарение. Был дан список необходимых документов, предложено обдумать и принять решение. Через какое-то время вновь обратилась ФИО, но уже с документами на долю недвижимого имущества. Ей повторно было разъяснено, что такое дарение, а также предложены иные варианты распоряжения имуществом. После всех разъяснений ФИО продолжала настаивать на заключении договора дарения. Дееспособность гражданина определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст) и визуально (путем беседы). Никаких сомнений относительно дееспособности ФИО, её способности отдавать отчет в своих действиях, у нотариуса не возникло. Информации в ЕГРН о признании ФИО, ФИО недееспособным или ограниченно дееспособным не поступало. Содержание договора сторонам было зачитано нотариусом вслух, а также дано полное разъяснение правовых последствий совершаемой сделки и всех указанных в ней статей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. С ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым истец ФИО подарила ответчику ФИО принадлежащую ей ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (земли населенных пунктов, ЛПХ) и размещенную на участке ? долю жилого дома общей площадью 95,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО, зарегистрирован нотариусом в реестре за <данные изъяты> (договор дарения л.д.13-15).

Данный договор оспаривается истцом в настоящее время.

Из объяснений истца следует, что она находилась с ответчиком в доверительных отношениях, ответчик является близким товарищем её покойного сына, с которым была многолетняя дружба, она находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 3 группы вследствие потери левого глаза, способные оказать помощь родственники у истца отсутствуют.

Из объяснений истца также следует, что она является юридически неграмотной, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что изначально завещает все свое имущество ответчику после своей смерти и полагала, что «завещание» означает «дарение после смерти», в результате чего и заключила оспариваемый договор дарения. Оспариваемый договор при его подписании не был ей зачитан нотариусом.

Из объяснений нотариуса ФИО следует, что сначала ФИО обращалась с намерением оформления дарения целого земельного участка площадью 1000 кв.м и размещенного на нем жилого дома, еще тогда ей разъяснялось что такое дарение и каковы последствия такой сделки. Были предложены другие варианты распоряжения имуществом: завещание, пожизненное содержание с иждивением, договор ренты, были разъяснены их отличия от дарения. Было разъяснено, что распорядиться своим имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания, которое можно отменить или изменить в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Она, <данные изъяты> хотела только дарение. Был дан список необходимых документов, предложено обдумать и принять решение. Через какое-то время вновь обратилась ФИО, но уже с документами на долю недвижимого имущества. Ей повторно было разъяснено, что такое дарение, а также предложены иные варианты распоряжения имуществом. После всех разъяснений ФИО продолжала настаивать на заключении договора дарения. Дееспособность гражданина определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст) и визуально (путем беседы). Никаких сомнений относительно дееспособности ФИО, её способности отдавать отчет в своих действиях, у нотариуса не возникло. Информации в ЕГРН о признании ФИО, ФИО недееспособным или ограниченно дееспособным не поступало. Содержание договора сторонам было зачитано нотариусом вслух, а также дано полное разъяснение правовых последствий совершаемой сделки и всех указанных в ней статей.

Из приведенных выше объяснений нотариуса следует, что перед подписанием оспариваемого в настоящее время договора с ФИО проводилась беседа и были даны разъяснения осуществляемых юридически значимых действий, сам договор перед его подписанием был зачитан нотариусом.

Отсюда следует, что довод истца о том, что перед подписанием договора его текст ей не зачитывался, подтверждается только объяснениями ФИО, которые противоречат объяснениям нотариуса, а также противоречат тексту договора, в п.4.10 которого имеется запись о том, что содержание договора его участникам было зачитано вслух (договор дарения л.д.13-15).

Из объяснений ответчика следует, что заключить договор дарения было желанием самой ФИО, в заблуждение ее не вводили, состояние ее здоровья позволяло ей оценивать происходящее и отдавать отчет своим действиям, она сама собирала необходимые документы и обращалась в МФЦ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показала суду, что знает истца с 2007 года, свидетель работала заведующей библиотекой в поселке, истец приходила в библиотеку, а также свидетель приходила к истцу домой. Истец говорила свидетелю, что у нее плохие отношения с сыном, истец просила помочь и поговорить с сыном, свидетель помогала также положить сына истца на лечение. Показала, что истец не страдала психическими расстройствами, ведет себя всегда адекватно, странностей в поведении истца не было, истец все понимала, она не внушаема, у нее всегда было личное мнение, и если с ней кто-то не соглашался, то она обосновывала свое мнение. Истец занимала должность в Газпроме. Свидетель указала, что ФИО приходится свидетелю бывшим супругом, у него с истцом были тесные дружеские отношения. Истец говорила, что подарит ему свое имущество, он ей всегда помогал. Проблем со зрением у истца не было, истец пишет сама, в магазине ценники видит. Свидетель тесно общалась с истцом примерно до 2012-2013 годов, потом перестала общаться. Свидетель показала также, что по громкой связи телефона лично слышала, как истец говорила, что хочет свое имущество подарить ФИО, это было примерно в 2019-2021 годах, в тот период времени свидетель проживала с ответчиком. Пояснила, что голос истца по громкой связи телефона свидетель не могла перепутать, кроме этого, она, свидетель, видела на телефоне запись о том, чей был входящий звонок. Указала, что истец абсолютно не внушаема, она полностью доверяла ответчику. Истец хотела, чтобы ФИО её похоронил, поэтому и подарила ему свое имущество.

Свидетель ФИО показала суду, что знает истца примерно с 2011-2012 годов, они живут в одном поселке, у них сложились хорошие отношения, в поселке все друг друга знают, ответчика свидетель знает с детства, он бывший зять свидетеля, отношения с ним нейтральные. До декабря 2021 года свидетель часто общалась с истцом, проблем со зрением у истца особо не было, истец сама писала и читала, в магазине сама расплачивалась. Поведение и разговоры у истца всегда были нормальными, ориентировалась она в окружающем мире нормально, она не внушаема. У истца был сын, который умер, есть внук, о внуке свидетелю известно со слов истца. Свидетель показала, что бывала в доме у истца, по просьбе ответчика мыла в доме истца окна и пол 2 раза в год с подругой, за работу платила истец по 5 000 рублей каждой. После уборки истец всегда угощала чаем, говорила при этом, что у нее есть «сыночек Саша» (ответчик). У них были теплые отношения с ответчиком. За столом истец говорила, что ответчик её захоронит, могилу её сына не будут нарушать, за это истец подарит ответчику дом. Свидетель показала также, что кроме уборки в доме истца, свидетель часто общалась с истцом примерно раза 3-4 в месяц в библиотеке, в магазине. После уборки истец могла подойти и сказать, что на вымытых окнах есть разводы и нужно окно перемыть. Истец сама перестала звонить и общаться со свидетелем примерно с июля-августа 2021 года.

Свидетель ФИО показала суду, что знает истца с 2018 года, общается с ней с 2019 года, когда стала убираться в доме истца, отношения с ней нейтральные, ответчика знает с 2017 года, ответчик является знакомым мужа свидетеля. Истец платила свидетелю за уборку в доме, виделась также с истцом в магазине. Свидетель убиралась в доме истца 2 раза в год, последний раз убиралась в доме истца одна. Странностей в поведении истца свидетель не замечала и от других людей не слышала, проблем со зрением у истца нет, в период общения со свидетелем истец была без очков. Свидетель не может пояснить внушаема истец или нет. Истец свидетелю говорила, что ответчик для нее как сын, помогает ей. Последний раз свидетель общалась с истцом в июне 2021 года, свидетель просила истца помочь ей с регистрацией, истец ответила отказом, сославшись на то, что подарила дом ответчику и не сможет помочь с регистрацией.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у судом не установлено, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели длительное время знают и общаются с ФИО и ФИО, поэтому они действительно могут с достоверностью подтвердить обстоятельства как общения указанных граждан, так и ряд обстоятельств их жизни.

Кроме этого, для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО в юридически значимый период (момент подписания договора дарения от <данные изъяты>) обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (F 06.01 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у ФИО приблизительно с 2013 года на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) церебрастенической симптоматики, а также данные настоящего клинического психиатрического обследования и психологического исследования. Однако имеющиеся психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали ФИО способности в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов эксперта-психолога, ФИО в период составления и удостоверения договора дарения в пользу ФИО <данные изъяты> каких-либо грубых нарушений эмоциально-мнестической и личностной сферы, эмоционально-волевых расстройств не зафиксировано. ФИО достаточно ориентирована в привычных житейских ситуациях, социальных нормах, сосредоточена на решении текущих бытовых вопросов и проблем, в достаточной степени понимает мотивы и побуждения действий окружающих, общительна, способна к установлению как широких поверхностных, так и более доверительных отношений. Вместе с тем, на фоне естественных возрастных изменений и сопутствующих заболеваний отмечается незначительное снижение когнитивной сферы с неустойчивостью внимания и снижения памяти, неустойчивостью продуктивности мышления, в целом отмечается сохранность логических функций. Указанные особенности, в том числе и ее психологическое состояние на тот период времени, не лишали ФИО возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, осмысливать и критически оценивать важные обстоятельства и осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, то есть свободно изъявлять свою волю в период составления и удостоверения договора дарения в пользу ФИО <данные изъяты> (экспертное заключение л.д.96-113).

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять проведенной по делу экспертизе, так как экспертиза проведена в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при <данные изъяты>, сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, при проведении комплексной экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнеза, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния) в сочетании с анализом данных соманеврологического состояния и методов экспериментально-психологического исследования, представленное суду заключение является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. ст.166, 167, 168, 177, 572 ГК РФ, анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на то основании, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору дарения, сделки фактически исполнена сторонами, доказательств наличия заблуждения относительно совершенной сделки, а также доказательств того, что ФИО в силу своего физического состояния не понимала значение и последствия совершаемой сделки, была введена в заблуждение, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствовала о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 50 000 рублей (ходатайство экспертов л.д.93).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи