Решение по делу № 33-4828/2024 от 22.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000638-77                                                            33-4828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Фокина А.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре            Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Толмачеву Сергею Романовичу, Толмачеву Александру Романовичу, «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора

по апелляционной жалобе Толмачева Александра Романовича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Толмачева А.Р. – Баранова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Козловой Л.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Толмачевой Марии Сергеевны задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Толмачевой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 311455,32 руб. под 29,9% годовых на 36 месяцев.

Согласно договору залога кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в кредитном договоре, возникшего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общей площадью 38,45 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Банку стало известно, что Толмачева М.С. 13.10.2023 умерла. На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере 218 492,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 190182,41 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24410,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3309,33 руб., иные комиссии – 590 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11384,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1635300 руб.; расторгнуть кредитный договор № заключенный между Толмачевой М.С. и ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследство после смерти должника приняли ее сыновья – Толмачев С.Р. и Толмачев А.Р., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 01.07.2024 расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Толмачевой М.С. Взыскано солидарно с Толмачева С.Р. и Толмачева А.Р.: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218492,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11384,92 руб., а всего 229877,39 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 38,45 кв.м, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1635300 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Толмачев А.Р. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представители ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО) просили оставить ее без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Толмачев С.Р. (ЭЗП вручено 20.11.2024) и Толмачев А.Р. (ЭЗП вручено 22.11.2024), представитель «Совкомбанк страхование» (АО) (ЭЗП вручено 18.11.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п.4 ст.50 Закона об ипотеке в случаях, данной статьей, ст.12, 35, 39, 41, 46 и 72 названного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Толмачевой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 311455,32 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с п. 10, 11, 18 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки (объект недвижимости).

Положениями п.12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Толмачева М.С. кредитный договор подписала, удостоверив таким образом свое согласие с изложенными в договоре условиями.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Толмачевой М.С.

В силу ипотеки ПАО «Совкомбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества (п.1.2 договора залога).

В п. 3.1 договора залога указано, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1635300 руб. (л.д. 52).

Денежные средства в размере 311 455,32 руб. зачислены на счет, открытый на имя Толмачевой М.С. согласно индивидуальным условиям, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

13.10.2023 Толмачева М.С. умерла (л.д. 65).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 218 492,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 190182,41 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 3309,33 руб., просроченные проценты в размере 24410,73 руб., иные комиссии – 590 руб.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство Толмачевой М.С., которое приняли ее сыновья Толмачев С.Р. и Толмачев А.Р., состоит и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес>; права аренды на земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая обстоятельства принятия наследства ответчиками после смерти заемщика и стоимость наследственного имущества, превышающего размер кредитной задолженности, исходя из того, что обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, и она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, усмотрев наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о возложении обязанности по возврату кредитной задолженности на ответчиков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на заключение наследодателем-заемщиком договора страхования не могут служить основанием к отмене законного судебного акта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачева М.С. при заключении кредитного договора была подключена к программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из заявления на включение в Программу добровольного страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является сам заемщик, а в случае его смерти – наследники. При этом согласно письменным пояснениям представителя «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках кредитного договора № заявлений о наступлении страхового случая от выгодоприобретателей не поступало. Толмачев А.Р. обращался в страховую компанию по другому кредитному договору, в рамках которого заемщик была подключена к другой программе страхования.

Что касается суждений апеллянта относительно заниженной стоимости залогового имущества, то они являются неубедительными в силу следующего.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены предмета залога, учитывая требования ст. 54 Закона об ипотеке, исходил из стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога, – 1635300 руб.

В целях определения начальной продажной цены заложенного имущества судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2038000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, из подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, на основании пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке составляющая 80% от определенной экспертом суммы, равна 1630400 руб.

Принимая во внимание, что решением суда начальная продажная стоимость установлена в размере 1635300 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку ухудшение его положения не допустимо.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к Толмачеву Сергею Романовичу                     <данные изъяты>, Толмачеву Александру Романовичу <данные изъяты> «Совкомбанк страхование» (АО) (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи