Решение от 06.04.2021 по делу № 2-1922/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021года                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи-    Рандиной О.В.,

при секретаре-            Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мищенко М.А о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ г/н № под управлением Мищенко А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Мариева А.В. Вследствие нарушения Мариевым А.В. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина SKODA KODIAQ г/н № владельцем которой, является Цицилашвили М.А. На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №ХХХ 0084985756. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 127 264 руб. Что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019г. От виновника ДТП Мариева А.В. поступило решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от 17.01.2020г. по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.А № от 10.10.2019г., которым, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что если ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика Мищенко М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 63632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2108,96 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Рапид, регистрационный №B444YE163RUS, владельцем которой является Цицилашвили (Мищенко) М.А. На момент рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления Цицилашвили (Мищенко) М.А. о выплате страхового возмещения в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие вину только одного водителя, а именно - Мариева А.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №ХХХ 0084985756. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 127 264 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения в полном объеме, от виновника ДТП Мариева А.В. поступило решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от 17.01.2020г. по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.А № от 10.10.2019г., которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, после предоставления данного решения суда, в СПАО «Ингосстрах» отсутствовали административные документы, либо иное решение суда, указывающие на вину одного из водителей, либо устанавливающие степень вины каждого из водителей. В таких случаях страховая компания должна соблюдать и руководствоваться п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из которого следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская и ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь законодательством, обязано было произвести выплату Цицилашвили (Мищенко) М.А. в размере 50% от общего размера ущерба, то есть 63 632 руб. Однако, в связи с тем, что выплата произведена в полном размере и в страховой компании отсутствуют документы, подтверждающие вину Мариева А.В., либо устанавливающие степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» обращается с иском к ответчику о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 63 632 руб., поскольку на момент подачи иска данная часть выплаты трактуется законом как неосновательное обогащение.

Ответчик Мищенко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила установить виновность участников ДТП. Считает, что Мищенко А.А. правила дорожного движения не нарушал. Виновником в ДТП является второй водитель Мариев А.В., поскольку он не справился с управлением автомобиля, что отражено в видеозаписи с видеорегистратора. Скорость была превышена и не позволила ему своенренно принять меры к торможению, поэтому он и совершил ДТП.

Третье лицо Мищенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 27.09.2019г. в <адрес> он находился за рулем автомобиля SKODA KODIAQ г/н №, двигался в среднем ряду с разрешенной скоростью. Впереди него двигался грузовик, он перестроился в крайний левый ряд и увидел, что на пешеходном переходе появились люди, остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, под управлением водителя Мариева А.В. Правила дорожного движения он не нарушал, считает виновником ДТП второго водителя Мариева А.В., который превысил скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил ДТП.

Третье лицо Мариев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев запись с видеорегистратора, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ г/н № под управлением Мищенко А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Мариева А.В., в результате которого была повреждена автомашина SKODA KODIAQ г/н №, собственником которой является Цицилашвили М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №ХХХ 0084985756. СПАО "Ингосстрах" выплатило Цицилашвили М.А. по страховому случаю страховое возмещение в сумме 127264 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019г. производство по административному делу в отношении Мариева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У.А.А № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключена из постановления ссылка на виновность Мариева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает нарушений ПДД РФ Мищенко А.А. при управлении транспортным средством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд считает, что виновником ДТП является водитель Мариев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н № и нарушивший ПДД, а именно п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и возникновение ущерба. Виновность водителя Мариев А.В. подтверждается административными материалами, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мариева А.В., схемой ДТП, объяснениями сторон, видеозаписи с регистратора, просмотренной в судебном заседании.

    Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Мищенко М.А о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлена вина водителя Мариева А.В. в нарушении ПДД при движении и причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░