Решение от 26.08.2020 по делу № 33-3985/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-3985/2020

2-3054/2019 (13-1014/2020)

55RS0002-01-2019-004288-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года дело по частной жалобе БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Бриль О. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» в пользу Бриль О. И. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей»,

                    у с т а н о в и л а:

Бриль О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Куйбышевского суда от 18 ноября 2019 г. ее исковые требовании к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» о компенсации материального и морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 25 000 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица Бриль О.И., ее представитель по устному ходатайству Литвинов О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» Малиновская Н.В., Сухинина А.О., действующие на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений, просили снизить размер судебных расходов, распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Козаченко Г.М. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении поддержала позицию и доводы стороны ответчика.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю. полагала возможным распределить судебные расходы, размер оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П.Выходцева» Малиновская Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), поскольку исковые требования истца носили как имущественный, так и неимущественный характер. Суд при распределении судебных расходов должен был руководствоваться правилами ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Поскольку иск удовлетворен на 85,25%, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 15 000 руб., то с ответчика в пользу Бриль О.И. подлежала взысканию сумма 12 787,50 руб. (15 000 * 85,25%).

Указывает, что ответчик просил снизить размер судебных расходов исходя из принципа разумности и частичного удовлетворения иска, но суд неправомерно не нашел для этого оснований.

     В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26.08.2020 в зале суда № 6.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глава 5 ГПК РФ содержит положения о представительстве в суде.

     Порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам регламентирован главой 7 ГПК РФ.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

    Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентированы статьей 53 ГПК РФ.

Согласно п. 6 указанной нормы, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).    

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Бриль О.И. к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, которое 02.07.2019 было принято судьей к своему производству.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2019 исковые требования Бриль О.И. были удовлетворены частично.

На основании судебного акта постановлено взыскать с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» в пользу Бриль О.И. расходы на диагностическое обследование в размере 6 000 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 8 279 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату правовой помощи в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Интересы Бриль О.И. в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения № <...> об оказании правовой помощи от <...> (том 3 л.д. 226) представлял Литвинов О. И., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления истца, заявленного в ходе судебного заседания от <...> (том 3 л.д. 31)В рамках заключенного с истцом соглашения и с момента вступления в дело (с <...>), представитель истца Литвинов О.И. <...> осуществил ознакомление с материалами гражданского дела в количестве трех томов (том 1 справочный лист), принял участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от <...>, <...>, <...>, <...> (том 3 л.д. 31 – 34, л.д. 89 - 92), подготовил необходимые ходатайство, уточненное исковое заявление ( том 3 л.д. 26 - 29), а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <...> (том 3 л.д. 172 - 174).

В рамках заключенного соглашения об оказании правовой помощи, стороны определили гонорар за участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции

в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., независимо от инициатора жалобы.

Оказанные услуги, а именно, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, приняты по акту от <...>, и претензий у заказчика к исполнителю услуг не было (том 3 л.д.228).

Оплата оказанных Литвиновым О.И. юридических услуг в интересах Бриль О.И. произведена заказчиком <...> и <...> в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (том 3 л.д. 227 – 227 «а»).

<...> Бриль О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика - БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему иску.

В подтверждение факта несения стороной истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу, представлены в качестве доказательств соглашение № <...> об оказании правовой помощи от <...>, акт приемки – сдачи оказанных услуг от <...>, а также квитанции от <...> и от <...> на общую сумму 25 000 руб., выплаченных истцом Бриль О.И. в пользу Литвинова О.И.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и удовлетворил заявление о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 15 000 руб., учитывая при этом категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и результат рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.     

    Учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу о частичном удовлетворении заявленных требований был вынесен в пользу истца, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенно░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.07.2017 № 20 – ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1).

░ ░░░░░░ 2 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░