Решение по делу № 2-156/2014 (2-1088/2013;) от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УРЭП № о завышении платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании произвести расчет размера платы за отопление с 2014 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УРЭП №4» <адрес> о признании показателей потребления тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению завышенными, перерасчете платы за отопление.

В обоснование требований указала, что проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой и является. Управляющей компанией избрано ООО «УРЭП №4». С ДД.ММ.ГГГГ приходят квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которых указываются завышенные показатели потребления тепловой энергии на отопление – 0,0153 Гкал/м вместо 0,01315 Гкал/м. в нарушение жилищного законодательства ответчик рассчитывает плату за тепловую энергию по отоплению с применением норматива потребления коммунальных услуг вместо среднемесячного объема потребления коммунальных услуг. в доме с 2005 года установлены (ОДПУ) общедомовые приборы учета на холодную и горячую воду и на тепловую энергию – который учитывает общее количество тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды. В 2010-2012 года расчет производили по показаниям прибора учета тепловой энергии с корректировкой в конце года – согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем ответчиком стал применяться норматив потребления, в результате произошло завышение платы за отопление. Переплата за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года включительно составила 1886,10 рублей. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2012 год 0,01315 Гкал/м рассчитан на основании Учета расхода тепловой энергии по дому, где МУП «Теплосеть» начисляет сумму за отопление по данным ОПУ. На обращение к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы в 2013 году с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление рассчитанного по итогам 2012 года, было отказано. С учетом уточнений истица просила признать оплату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ завышенной, обязать ответчика произвести расчет размера платы за отопление с 2014 года с 01.01. согласно Постановлению Правительства РФ № п.21б, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по ранее указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УРЭП №4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. пояснил, что на протяжении 2011-20012 годов при перерасчете платы в конце года вынуждены были производить доначисления платы коммунальной услуги жителям дома, в котором проживает истица, в связи с чем в адрес управляющей компании поступали жалобы от жителей дома о неправомерности доначисления платы за отопление и не желанием оплаты дополнительных сумм. Поэтому были вынуждены при ежегодном доначислении платы за отопление в доме на 2013 год производить по нормативу потребления утвержденным постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2128, который составляет 0,0153 Гкал/кв.м. Истице предоставлялись варианты оплаты отопления по ОПУ за 6 месяцев 2013 года в сумме 468614,5 рублей, из которого четко видно, что применяя расчет платы по нормативу сумма оплаты за данный период составила 443818,6 рублей, что значительно ниже платы по ОПУ и приемлемо для жителей. Начисляя по расчетному нормативу за 2012 год (0,0125) задолженность за жителями дома составила бы 106019,3 рублей, по квартире истицы – 390,13 рублей, а общая сумма долга по дому – 24795,9 рублей. При применении же общегородского норматива при расчете платы за отопление за 2013 год выполнен перерасчет платы и возврат денежных средств жителям дома. По квартире истицы размер составил в частности 2732,45 рублей. сама система начисления платы коммунальной услуги по отоплению рассчитывается исключительно на весь многоквартирный дом, в связи с чем применить в дальнейшем систему расчета платы по основания указанным истицей конкретно для ее квартиры невозможно, поэтому будут причинены убытки всем гражданам, проживающим в доме. Поскольку претензия истицы экономически не обоснованна, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалам дела установлено, что ФИО2 является собственницей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом – управляющей организацией – ООО «УРЭП №4» <адрес>.

ООО «УРЭП №4» <адрес> МО осуществляет деятельность на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.13 договора условия о размере платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги устанавливаются на первый год – согласно приложению №3, 4 к договору, на последующие периоды – путем ежегодного пересмотра условий, решением общего собрания собственников.

Приложением № к договору утверждены тарифы по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома, установлена плата за коммунальные услуги, в том числе за отопление (л.д.27).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр узла учета по адресу: <адрес>, и узел учета допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно под.б) п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам": При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: …

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Ответчиком за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ производился расчет начисления платы за отопление по нормативу потребления, установленному постановлением Главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ №2128.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что она имеет право на оплату отопления по начислениям в соответствии с требованиями законодательства и действия ответчика привели к тому, что ежемесячно она переплачивала денежные средства за отопление в сумме 277 рублей.

Со стороны ответчика представлены сведения, что по лицевому счету собственника помещения ФИО2 в январе 2014 года выполнен перерасчет по отоплению за 2013 год, сумма возврата денежных средств составила 2732,45 рубля. Перерасчет и возврат денежных средств также произведен в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика пояснил, что перерасчет средств производится ежегодно, и для того, что бы не делать собственникам дополнительные начисления в конце отчетного периода, в течение года взимается отопление по нормативам. Возражений против подобного начисления платы со стороны иных собственников не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение каких-либо прав истицы ФИО2 действиями ответчика, поскольку в установленном порядке денежные средства по истечении расчетного периода ей возвращены в соответствующем размере. В связи с этим не имеется и оснований и для признания завышенной платы за отопление.

Доказательств причинения убытков истицей не представлено, от требований о взыскании переплаты истица в ходе рассмотрения дела отказалась, и производство по делу в данной части иска прекращено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истицы, и заявленные требования не направлены на их восстановление, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом также учитываются доводы ответчика о невозможности изменения расчета начисления платы по отоплению в отношении только собственника ФИО2, поскольку система начисления платы коммунальной услуги по отоплению рассчитывается исключительно на весь многоквартирный дом.

Между тем сведений об обращении иных собственников в управляющую компанию с такими требованиями, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО УРЭП № о завышении платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании произвести расчет размера платы за отопление с 2014 года отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.