Решение по делу № 22-818/2024 от 13.06.2024

УИД 31RS0016-01-2022-002237-09                                                                                 дело № 22-818/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                 8 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Марковского С.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

оправданного Кузьминова Д.В. и его защитника - адвоката Стрелкова И.Д.,

прокурора Красниковой О.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьминова Д.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Должиковой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 октября 2023 года, которым

Кузьминов <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

За Кузьминовым Д.В. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО10 не явились. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления они извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Кузьминова Д.В. и его защитника - адвоката Стрелкова И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Кузьминову Д.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Кузьминов Д.В., состоя в должности <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, выразившегося в оказании содействия Потерпевший №1 в получении ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, которое в действительности в соответствие с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1.

В судебном заседании Кузьминов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, установил иные фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузьминова Д.В. состава преступления, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Должикова Н.И. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре не верно установил, что Кузьминов Д.В. в ходе общения с Потерпевший №1 обещал оказать последнему содействие в выдаче ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в нежилом помещении по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, с чем Потерпевший №1 согласился, и в связи с чем передал требуемую сумму.

Данные утверждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своих показаниях Потерпевший №1 отрицал факт наличия договорённости с ФИО1 об оказании за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> содействия последним в выдаче ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в нежилом помещении. У него с Кузьминовым Д.В. была достигнута договорённость о решении вопроса выдачи необходимой разрешительной документации для оформления произведённых изменений конструкций в нежилом помещении. Однако, Кузьминов Д.В. ограничился лишь ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который для регистрации внесённых изменений в нежилом помещении не был необходим. Кузьминов Д.В. обманул его, с регистрацией объекта недвижимости возникли проблемы.

Ссылается на то, что показания Потерпевший №1 были подтверждены фонограммами разговоров между Потерпевший №1 и Кузьминовым Д.В..

В приговоре суд не подверг сомнению правдивость показаний Потерпевший №1, в связи с чем, полагает государственный обвинитель, следует считать верной договоренность об оказании содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведённых изменений конструкций в нежилом помещении.

Вопреки выводам суда, выданный при содействии Кузьминова Д.В. ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не является разрешительной документацией, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО13 и ФИО14.

Отсутствие юридической значимости указанного письма подтвердила в суде и специалист БТИ Свидетель №11, которая непосредственно снимала отметку в техническом паспорте на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Наличие практики выдачи писем администрации <адрес> в форме ответа на обращения граждан об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство не регламентировано нормами градостроительного законодательства, о чём не мог не знать Кузьминов Д.В..

Указывает на то, что Кузьминов Д.В. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведённых изменений конструкций в нежилом помещении за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, осознавая, что таковой разрешительной документации в силу закона не требуется. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение заведомо ложными сведениями Кузьминова Д.В., согласился на предложение последнего за денежное вознаграждение получить соответствующую разрешительную документацию.

Считает, что обман Кузьминовым Д.В. Потерпевший №1 в содействии в выдаче необходимой разрешительной документации для произведённых изменений конструкций в нежилом помещении за денежное вознаграждение и дальнейшее распоряжение денежными средствами, свидетельствует о наличии в деянии Кузьминова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно сделал вывод о статусе Потерпевший №1 как посредника между Кузьминовым Д.В. и Свидетель №1 при передаче денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Свидетель №1 о том, каким образом Потерпевший №1 расходовал денежные средства в размере <данные изъяты>, кому их передавал. Таким образом, Потерпевший №1 выступал инициатором передачи денежных средств Кузьминову Д.В., а не посредником.

Полагает, что в силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Потерпевший №1 не может признаваться потерпевшим и претендовать на удовлетворение гражданского иска, однако, процессуального решения о статусе потерпевшего судом не принято.

Указанные выше обстоятельства существенно повлияли на принятие решения об отсутствии в действиях Кузьминова Д.В. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кузьминова Д.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Стрелков И.Д. просит оставить его без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кузьминова Д.В., а также просил признать недопустимыми ряд доказательств: DVD-R диск, изъятый у Потерпевший №1, заключение фоноскопической экспертизы, оптический диск CD-R, 2 протокола осмотра и прослушивания фонограмм и показания свидетеля Свидетель №5, как полученных с нарушением требований УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям статей 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Оправдывая Кузьминова Д.В., суд первой инстанции в приговоре установил следующие обстоятельства:

    В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с просьбой оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> к Кузьминову Д.В., ранее занимавшему должность <данные изъяты>

Кузьминов Д.В., имевший опыт работы в должности <данные изъяты>, в ходе общения с Потерпевший №1 обещал оказать содействие в выдаче ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Потерпевший №1 согласился на предложение последнего, и передал ФИО1 указанные денежные средства, за что оправданный оказал содействие в получении ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, Потерпевший №1 и ФИО1 выполнили условия достигнутого между ними соглашения. В связи с чем в действиях ФИО1 нет обмана и, соответственно, состава инкриминируемого преступления. Получение денежных средств ФИО1 может повлечь дисциплинарную ответственность.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции, указав в приговоре установленные им обстоятельства, в нарушение требований закона не дал надлежащей оценки показаниям Потерпевший №1, которые не признаны судом недостоверными, о том, что последний был обманут ФИО1, пообещавшим за <данные изъяты> оказать содействие в получении разрешительных документов для оформления произведенных изменений конструкции в нежилом помещении и регистрации объекта недвижимости, и после получения данной суммы денег оправданный вместо указанных документов передал Потерпевший №1 письмо <данные изъяты>, которое не предусмотрено и не являлось обязательным в соответствии с градостроительным законодательством для указанных целей, что подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, специалисты ФИО13, Свидетель №11 и ФИО14, а также следует из Градостроительного кодекса РФ, регламента Управления Росреестра по Белгородской области и иных ведомственных нормативно-правовых актов.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и содержанию фонограмм, представленных органами следствия, как разговоры между Потерпевший №1 и ФИО1, на которых Потерпевший №1 поясняет ФИО1 о достигнутой между ними договоренности по оформлению документов для регистрации произведенных в нежилом здании изменений, а не о письме <данные изъяты>; ФИО1 убеждает ФИО22 в том, что с документами все будет нормально; факт получения денежных средств ФИО1 не отрицает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции сформировал противоречивые выводы на 26-й странице приговора, указав, что доводы стороны обвинения о необходимости получения потерпевшим ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, опровергаются показаниями свидетелей и специалистов.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, Кузьминову Д.В. инкриминируется мошенничество путем обмана, выразившегося в оказании содействия в подготовке письма <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, которое в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.

Таким образом, суд, фактически соглашаясь с предъявленным органом следствия обвинением, делает противоположный вывод о том, что письмо <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, было необходимо потерпевшему для оформления произведенных изменений в объекте недвижимости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции об отнесении ответа <данные изъяты> об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в нежилом помещении к разрешительной документации, не основаны на положениях ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Обоснованы доводы апелляционного представления и в том, что наличие практики выдачи писем <данные изъяты> форме ответа на обращения граждан об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, не регламентировано нормами градостроительного законодательства, о чём не мог не знать Кузьминов Д.В., в силу занимаемой ранее им должности в <данные изъяты>.

В этой связи, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кузьминова Д.В. состава инкриминированного преступления, о наличии между последним и Потерпевший №1 устного соглашения, исполненного сторонами, при этом Кузьминов Д.В. оспаривал получение денег от Потерпевший №1, а также о совершении оправданным дисциплинарного проступка, выразившегося в консультировании Потерпевший №1 по интересующему его вопросу за денежное вознаграждение.

Доводы государственного обвинителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о статусе Потерпевший №1 как посредника между Кузьминовым Д.В. и Свидетель №1 при передаче денежных средств оправданному, и отсутствии для него материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Так выводы суда о статусе Потерпевший №1 противоречат показаниям Свидетель №1 о том, что ей не было известно, каким образом Потерпевший №1 расходовал денежные средства в размере <данные изъяты>, кому их передавал и на каких условиях; а также показаниям Потерпевший №1, сообщившего, что инициатором передачи денежных средств Кузьминову Д.В. был он, денежные средства передавал свои.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В.А. на нарушение его конституционных прав ст. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 42 и 44 УПК РФ» в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

В этой связи, вопреки утверждению суда, лишение Потерпевший №1 с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291 УК РФ, статуса потерпевшего, как и факт взаимозачета долга Потерпевший №1 перед Свидетель №1, в интересах которой он действовал, не свидетельствует об отсутствии для него материального ущерба от действий Кузьминова Д.В., так как судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 передал принадлежащие ему денежные средства оправданному.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ включил в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, так как констатировал, что Кузьминов Д.В., занимавший в то время должность <данные изъяты>, используя личные связи и знакомство с сотрудниками <данные изъяты>, в короткие сроки за денежное вознаграждение оказал содействие в получении Потерпевший №1 документа, что фактически свидетельствует о получении им взятки за совершение действий в пользу Потерпевший №1, выполнению которых он способствовал в силу своего должностного положения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Кузьминова Д.В. вынесен по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является необоснованным, выводы суда об отсутствии в действиях Кузьминова Д.В. состава преступления являются преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь в соответствии со ст.389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона согласно пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены приговора, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление государственного обвинителя Должиковой Н.И. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Кузьминова Д.В., приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в отношении Кузьминова Д.В. мера пресечения при производстве предварительного следствия и судебного заседания не избиралась, оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения на период нового судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Стрелкова И.Д. о невиновности Кузьминова Д.В. и о недопустимости заявленных им доказательств, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку могут предрешить выводы суда первой инстанции. При этом имеются иные основания для отмены постановленного приговора.

           Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 года в отношении Кузьминова ФИО23 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Должиковой Н.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                                     С.С. Сидоров

Судьи                                                                                                                       Е.В. Федоровская

С.В. Марковской