Решение от 27.09.2023 по делу № 33-11055/2023 от 07.09.2023

Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-11055/2023

УИД 34RS0024-01-2021-000904-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Бестужева Алексея Евгеньевича к Виниченко Светлане Валентиновне, Тивилёвой Светлане Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>, Колотилину Тимофею Александровичу о выселении из жилого помещения, по частной жалобе Бестужева Алексея Евгеньевича на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года, которым Колотилину Тимофею Александровичу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бестужева А.Е. к Виниченко С.В., Тивилёвой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>., Колотилину Т.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Колотилин Т.А. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бестужев А.Е. подал частную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бестужева А.Е. к Виниченко С.В., Тивилёвой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......>., Колотилину Т.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колотилин Т.А. не присутствовал.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда направлены лицам, участвовавшим в деле, в том числе ответчику Колотилину Т.А., по адресу: <адрес>

Сведений о получении копии решения суда ответчиком Колотилиным Т.А. в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колотилин Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором указал на то, что копию решения суда он не получал, зарегистрирован и проживает по иному адресу, узнал о состоявшемся решении только ДД.ММ.ГГГГ от Тивилёвой С.П.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что Колотилин Т.А. не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда по данному гражданскому делу, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении им копии решения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Колотилин Т.А. по объективным причинам не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, учитывая, что апелляционная жалоба подана им в течение месячного срока после того, как ему стало известно о вынесенном решении суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах данного процессуального вопроса, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░