Решение по делу № 8Г-19576/2021 [88-22357/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22357/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1444/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Г. Петрова А.А. к Асеевой Т.М., Щербаковой А.И. о включении права пожизненного владения земельным участком в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Петровой А.Г., Петрова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Петрова А.Г., Петров А.А. обратились в суд с иском к ответчику Асеевой Т.М., и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать недействительными решение сессии Севастопольского городского Совета от 14.12.2010 № «О даче согласия Щербаковой А.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и решение сессии Севастопольского городского Совета от 12.09.2012 № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью <данные изъяты> га, признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № № от 09.11.2012, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 15.01.2014, заключенный между Щербаковой А.И. и Асеевой Т.М., включить право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № площадью № кв.м., в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>., умершего 19.11.2005, признать за Петровой А.Г. Петровым А.А. в равных долях право собственности на указанный земельный участок, истребовать из незаконного владения Асеевой Т.М. указанный земельный участок, прекратив на него право собственности Асеевой Т.М. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30.01.1999 № <данные изъяты>. в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, площадью № га, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в соответствии с которым застройщикам необходимо было заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка, Управлению архитектуры и градостроительства произвести отвод земельных участков в натуре. 19.11.2005 <данные изъяты> умер. Наследство после смерти <данные изъяты> приняли истцы - жена и сын наследодателя. Свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка по <адрес>, не выдавалось, т.к. наследодатель при жизни не оформил государственный акт на право пользования (пожизненно наследуемого владения). Испрашиваемый земельный участок передан в пользование наследодателя для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992, по состоянию на 1999 год государственный акт наследодателю на земельный участок на основании п. 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 не выдан. Оформить свои права на земельный участок путем регистрации права собственности истцы не могут, право собственности на земельный участок по <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: <адрес>, площадью № кв.м, зарегистрировано 18.12.2017 за ответчиком Асеевой Т.М. Ни наследодатель, ни истцы от своих прав на спорный земельный участок не отказывались, в предусмотренном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства, право пользования спорным земельным участком не прекращено.

12.05.2020 Гагаринским районным судом г. Севастополя к участию в деле привлечена в качестве соответчика Щербакова А.И.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петровой А.Г., Петрова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой А.Г., Петрова А.А.– без удовлетворения.

Петрова А.Г., Петров А.А. обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда решение исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <данные изъяты> в постоянное пользование предоставлен земельный участок, было реализовано. Податель жалобы обращает внимание, что оформление государственного акта на земельный участок не требовалось, решения об изъятии земельного участка в предусмотренном порядке в отношении <данные изъяты>. не принималось. У наследодателя до 2001 года возникло право бессрочного пользования (пожизненного наследуемого владения), которое в силу норм Земельного кодекса Украины трансформировалось в право собственности и сроком не ограничено. Заявители полагают, что права, возникшие у наследодателя на испрашиваемый участок с его смертью не прекратились, а перешли к наследникам в момент открытия наследства. Право собственности Асеевой, а ранее Щербаковой возникло незаконно, поскольку ни наследодатель, ни истцы от своих прав на спорный земельный участок не отказывались, в предусмотренном законом порядке данное право не прекращалось. Более того, никто кроме Петровых спорный земельный участок не осваивал (вырыли котлован, сажали растения). Ответчиков никто на участке никогда не видел. Податели жалобы полагают, что законодатель, принимая ст.6.1 Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС, проанализировал ранее действовавшие нормы закона (до марта 2014) и установил, что право на земельный участок возникало не в момент установления границ, регистрации права или получения государственного акта (что не требовалось по Декрету Кабмина), а возникновение права на землю связано с самим актом органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка, что и нашло отражение в ст.6.1 Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года №<данные изъяты>. Заявители считают, что вне правовой оценки судов остались доводы о правомерности приобретения ответчиками земельного участка, выяснения вопросов относительно оснований возникновения у продавца права собственности на имущество, правомочия на отчуждение земельного участка, отсутствие право притязаний третьих лиц на имущество, реальная стоимость имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

договором от 30.09.1990 исполкомом Севастопольского городского Совета в соответствии с решением Совета народных депутатов № от 30.01.1990 <данные изъяты>. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью № кв.м.

19.11.2005 умер <данные изъяты>. Его наследниками по закону являются супруга Петрова А.Г. и сын Петров А.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно докладной записке начальника юридического отдела исполнительного аппарата юридическая служба отозвала отрицательное заключение от 27.05.2010 на проект решения «О даче согласия Щербаковой А.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью № га, расположенного по адресу: № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» ввиду наличия судебной практики, согласно которой право постоянного пользования земельным участком прекращается со смертью лица, которому передан земельный участок.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от июня 2010 государственным инспектором ГУ Госкомзема в г. Севастополе в рамках проверки по поручению Севастопольского городского Совета по обращению квартального комитета «Сосновый бор» о длительном неиспользовании земельных участков, расположенных в районе пересечения Камышового и Филатовского шоссе установлено, что земельный участок переданный <данные изъяты>. не освоен, какие-нибудь здания, строения, в том числе временные не возведены, растет полевая трава, участок не огорожен, имеет незаселенный вид, участок не используется по целевому назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не выдавались, их государственная регистрация не осуществлялась.

Решением XIII сессии Севастопольского городского Совета от 12.09.2012 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передан в собственность Щербаковой А.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), с отнесением к категории земель жилой и общественной застройки.

05.11.2012 Щербаковой А.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2014 Асеева Т.М. приобрела у Щербаковой А.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Асеевой Т.М. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей.8, 131,209, 216, 218, 265, 266, 301, 302, 1111, 1113, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 1225 Гражданского кодекса Украины, статьями ст. 79-1, 125, 126,131 Земельного кодекса Украины (действие с 01.01.2002), пункта 7 Раздела X Переходных положений Земельного кодекса Украины, статьи 223 Гражданского Кодекса УССР, статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, части 1 статьи 6.1 Закона Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что спорный земельный участок решением Севастопольского городского Совета предоставлен <данные изъяты> в постоянное пользование, однако указанное решение <данные изъяты> не было реализовано: предусмотренный решением договор с управлением жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства жилого дома на праве собственности <данные изъяты>. не заключен и не заверен нотариально; отвод земельного участка в натуре не был произведён, участок не освоен, не использовался им по целевому назначению для строительства жилого дома; истцы с 2005 года не принимали каких-либо действий для формирования земельного участка и регистрации права на него, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку Севастопольский городской Совет принимая решение от 12.09.2012 о предоставлении земельного участка в собственность Щербаковой А.И., действовал в пределах своих полномочий в соответствии с положениями действующего на момент его принятия законодательства, после чего право собственности Щербаковой А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что спорный земельный участок не мог являться самостоятельным объектом наследственных прав, поскольку не был сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, право пожизненного наследуемого пользования, возникшее с 1990 года или право собственности, которое могло возникнуть с 01.01.2002 в силу норм, как украинского так и российского законодательства, не зарегистрировано в установленном законом порядке за <данные изъяты> в связи с чем, к наследникам не перешло право собственности на спорный земельный участок в порядке наследовании.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка со ссылками на нормы материального права и сделан мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы заявителей о реализации решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30 января 1990 года, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: нотариально удостоверенным договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности, из которого следует, что на <данные изъяты> возложена обязанность по строительству жилого дома, надворных хозяйственных построек и бытовых строений и сооружений, оградить земельный участок со стороны улицы забором по согласованию с архитектурным органом, окрасить забор и калитку со стороны улицы краской, провести к 30 сентября 1993 году в пределах участка посадку деревьев, устроить тротуар в пределах участка. При этом истцы не оспаривали, что земельный участок с 1990 года не освоен, жилой дом не построен, каких-либо строений на земельном участке ни <данные изъяты> ни истцами Петровой А.Г., Петровым А.А. не возводилось. Доказательств, свидетельствующих о реализации решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30 января 1990 года, вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат. Наличие плана отвода и проекта дома не свидетельствуют о формировании земельного участка как объекта прав до смерти <данные изъяты> в 2005 году, подготовке землеустроительной документации и ее утверждения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Петровой А.Г. Петрова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.Г. Петрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова