Решение по делу № 22К-2365/2023 от 20.11.2023

Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Лисиной Е.Н.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд недостаточно проанализировал фактическую возможность изменения меры пресечения на более мягкую, сославшись на общие фразы ходатайства, стандартные обезличенные формулировки, что недопустимо; что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами, являются субъективными предположениями. Указывает на игнорирование судом семейного положения ФИО1, иных значимых личных обязательств по месту проживания, ее удовлетворительную характеристику УУП; на немотивированность судом невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Лисина Е.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив наличие у ФИО1 постоянного места жительства, возможность ее содержания в случае избрания домашнего ареста матерью и бабушкой, полное признание ею вины и заключение досудебного соглашения.

Прокурор Мигушов К.А. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок расследования по делу продлен до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проверки собранных доказательств и выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемой и принимая во внимание, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором она обвиняется, не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникших подозрений органов расследования в отношении обвиняемой ФИО1 в ее причастности к инкриминируемому преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; является подозреваемой в совершении 5 аналогичных особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. Обвиняемая не трудоустроена, постоянного законного источника дохода не имеет. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает в <адрес> одна, ее близкие родственники проживают на территории в <адрес>. Из представленных материалов следует, что обвиняемая является потребителем наркотических средств, осуждена в августе ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченной в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Возможность исполнения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и заключение ею досудебного соглашения и занятая позиция по делу, удовлетворительная характеристика, с учетом всех установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного следователем ходатайства не опровергают, и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В настоящее время производство по уголовному делу продолжается. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом материалов дела, пояснений следователя суду первой инстанции, представленного хронометража проведенных следственных и процессуальных действий, причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования правильно не усмотрено.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером и количеством расследуемых преступлений, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемой и ее защитника, все сведения о личности обвиняемой, в том числе, о наличии у нее места регистрации и места жительства, ее семейном положении, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости либо формального подхода судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Всем доводам обвиняемой и ее защитника, изложенным суду, в том числе, о возможности изменения меры пресечения на более мягкую дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы защитника об оставлении судом без внимания и без проверки обоснованности возникших в отношении обвиняемой подозрений надуманны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания и обжалуемым судебным решением, где указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку с приведением материалов дела, на которые опирался суд, обосновывая свои выводы.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из материалов дела и испрашиваемого следователем срока продления действия меры пресечения, общий срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 08 месяцев 15 суток.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий