Решение по делу № 33-3142/2018 от 26.02.2018

Судья Владимирцева С.Н.                       Дело № 33-3142/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ваганова Сергея Владимировича, Вагановой Анжелики Витальевны, Вагановой Елены Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ГВСУ №9» Кудрявцева А.Е., действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года №5/1-125д,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ваганова Сергея Владимировича, Вагановой Анжелики Витальевны, Вагановой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу Ваганова Сергея Владимировича, Вагановой Анжелики Витальевны, Вагановой Елены Сергеевны в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>. 6 по <адрес> в г. <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 175022 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 175022 рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 182522 рубля 32 копейки, а всего 547566 рублей 96 копеек, то есть по 182522 рубля 32 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу Вагановой Анжелики Витальевны в счет возмещения убытков 10460 рублей 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов 18456 рублей 00 копеек, а всего 28916 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ваганову С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты экспертизы 27913 рублей 33 копейки, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам Получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), Банк получателя Отделение Красноярск, БИК сч. № 040407001, сч. № 40501810000002000002, в назначении платежа указать в начале строки «КД 00000000000000000130».

Взыскать в равных долях с Ваганова Сергея Владимировича, Вагановой Анжелики Витальевны, Вагановой Елены Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты экспертизы 17459 рублей 44 копейки, то есть по 5819 рублей 81 копейки с каждого, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам Получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001, УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), Банк получателя Отделение Красноярск, БИК сч. № 040407001, сч. № 40501810000002000002, в назначении платежа указать в начале строки «КД 00000000000000000130».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 7000 рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ваганов С.В., Ваганова А.В., Ваганова Е.С. обратились с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 года между Вагановым С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», правопреемником которого является ответчик, заключен договор участия в долевом строительстве № 6/112с. В соответствии с условиями договора истцы приобрели право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, за которую уплатили застройщику 2 698 500 рублей. Квартира принята со строительными и отделочными недостатками, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению досудебной экспертизы составляет 284 482 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы № 352 стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 175 022, 32 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в равных долях с ответчика в счет уменьшения покупной цены 175 022, 32 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара 175 022, 32 рублей. Кроме того, просят взыскать в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в качестве оплаты услуг представителя 35 000 рублей, за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> 000 рублей, почтовые расходы в размере 460, 66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГВСУ №9» Кудрявцев А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что правовые основания для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены отсутствуют, поскольку строительные недостатки квартиры не делают её непригодной для проживания. Истцы с требованием об устранении строительных недостатков не обращались, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ФГУП «ГВСУ №9» Распутина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Ваганова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> края, принадлежит Ваганову С.В., Вагановой А.В., Вагановой Е.С. на основании договора № 6/112с участия в долевом строительстве, заключенного с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9».Объект долевого строительства передан истцу застройщиком от 24.12.2013 года по акту приема-передачи. В процессе его эксплуатации выявлены дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно отчету № 114 об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире составляет 284 482 рублей.

14.09.2016 года истцы направили в ФГУП «ГУССТ № 9» претензию об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании расходов на оценку, которая получена ответчиком 24.09.2016 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> № ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом проектно-сметной документации ответчика в квартире по адресу: <адрес>, составляет - 175 022,32 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2017 года № 352/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены 175 022,32 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2017 года № 352/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Учитывая, что требования истцов, изложенные в претензии, полученной ответчиком 24.09.2016 года, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 05.10.2016 года по 24.11.2017 года. Размер неустойки исчислен судом первой инстанции правильно в размере 728 092,85 рублей, из расчета 175 022,32 рублей * 1 % * 416 дней. Размер неустойки, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» ограничен стоимостью устранения недостатков в размере 175 022,32 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, которая определена в сумме 15 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов в сумме 182 522, 32 рубля, в равных долях, что составляет 50% от удовлетворенных требований.

Возмещение судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки, судебной экспертизы, государственной пошлины судом произведено с учетом требований ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки жилого помещения не делают его непригодным для использования в качестве жилого помещения, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении выкупной цены и взыскании неустойки, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «ГВСУ №9» Кудрявцева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: