Решение по делу № 7.2-265/2019 от 20.11.2019

Судья Лазарев Д.В. Дело №7.2-265/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Палаткиной А.С., рассмотрев 18 декабря 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Суродеева В.А., его защитника Ишкина О.А. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 августа 2019 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суродеева В.А.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Н.А. от 19 августа 2019 г. Суродеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суродеев В.А. подал жалобу на указанное постановление должностного лица в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Суродеева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Суродеев В.А., его защитник Ишкин О.А. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагают, что ни должностным лицом, ни судьей не дана правовая оценка действиям Ж.В.С. - второго участника дорожно-транспортного происшествия; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Суродеев В.А. и его защитник Ишкин О.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж.В.С. и его представитель Балаева Е.Н. считают решение суда законным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. в 15 час. 25 мин. на ул. Рабочая, д. 14а в р.п. Луховка г.о. Саранска Республики Мордовия Суродеев В.А., управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектория движения т/с пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GL320 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Ж.В.С. приближающегося справа.

19 августа 2019 г. в отношении Суродеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Н.Н.А. от 19 августа 2019 г. Суродеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Суродеевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина Суродеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении от 19 августа 2019 г., схемы происшествия, объяснений Ж.В.С. от 20 июня 2019 г., объяснений Ж.В.С. от 9 июля 2019 г., заключения эксперта № <№>, <№> от 14 августа 2019 г. и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины Суродеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия Суродеева В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Суродееву В.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Суродеева В.А. состава правонарушения отклоняется, сводится к несогласию с судебным решением, к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном решении.

Из заключения эксперта по делу следует, что оба транспортных средства совершили маневр левого поворота с выездом на главную дорогу ул.Рабочая, причем автомобиль «Мерседес-Бенц GL320» находился справа от автомобиля «Ауди Q7» и первым выехал на пересечение проезжих частей. В свою очередь, автомобиль «Ауди Q7» выехал на перекресток с левой стороны от автомобиля «Мерседес-Бенц GL320» и с опережением продолжил движение на перекресток, где при выезде с пресечения проезжих частей на ул.Рабочая выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом сплошную линию разметки.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GL320» Ж.В.С. имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия; о том, что ни должностным лицом, ни судьей не дана правовая оценка действиям Ж.В.С., отклоняются.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 августа 2019 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Суродеева В.А., его защитника Ишкина О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа