Решение по делу № 2-1486/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Андрея Андреевича к Николаевой Наталье Викторовне о взыскании морального вреда в результате ДТП, судебных расходов.

установил:

Юрков А.А. обратился в суд с иском к Николаевой Н.В. о взыскании морального вреда в результате ДТП, судебных расходов, указа в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаевой Н.В. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юркова А.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как Юркову А.А. в результате указанного события были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза (дальнего конца) левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, полное повреждение межберцогого соединения, закрытого неполного внутрисуставного перелома левой таранной кости, кровоподтеки, ссадины на конечностях и туловище- причинено воздействием (удар, трение, ударно-скользящее действие) тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ года и причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Полученные травмы повлекли длительное расстройство здоровья истца продолжительностью свыше 8 месяцев, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ ГБ №№, перенес несколько операций. После находился под наблюдением врача, была зафиксирована задержка в способности ходить, был установлен аппарат Елизарова.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена открытая репозиция, остеосинтез перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью.

ДД.ММ.ГГГГ года удаление металлофиксаторов из н/з левой большеберцовой кости, ЧКДО левой голени. ДД.ММ.ГГГГ года демонтаж аппарата наружной фиксации. Лечение продолжается. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу поставлен диагноз посттравматический артроз левого голеностопного сустава 2 степени. После снятия аппарата Елизарова истец заново учится ходить. Просит суд взыскать с Николаевой Н.В. в пользу Юркова А.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Юрков А.А. в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Бурдина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Николаева Н.В. в судебном заседании исковые требования признана частично, не отрицала в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП, однако считала сумму компенсации морального вреда крайне завышенной. Обратила внимание суда на то, что водитель Юрков А.А., будучи инструктором мотошколы, перемещался на мотоцикле не экипированным, отсутствовали средства безопасности, а именно налокотники, наколонники, мотоботы, мотоштаны, мотокуртка с защитой, что способствовало увеличению вреда здоровья. Она предлагала свою помощь и хотела урегулировать вопрос о компенсации морального вреда, но истец не пошел на встречу, сказал, что будет решать вопрос в судебном порядке. Она не является злостным нарушителем ПДД РФ, 10 лет водит без штрафов. Она принесла свои извинения истцу, на иждивении двое несовершеннолетних ребенка. Просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 2500 руб. Расходы по оплате госпошлины признает.

Представитель Николаевой Н.В. в порядке абз.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил суд уменьшить исковые требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку считают данную сумму крайне завышенной, учесть, что ответчик предлагала свою помощь и хотела урегулировать вопрос о компенсации морального вреда, но истец не пошел на встречу, сказал, что будет решать вопрос в судебном порядке.Обратил внимание суда на то, что его доверитель работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, заработная плата которой составляет 11 850 руб. На иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, ответчик проживает с пожилой матерью, которая нуждается в постоянном уходе и приобретении лекарств, муж военный пенсионер, не работает из-за травмы ноги.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель Николаева Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Юркову А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении административного правонарушения не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Юркову А.А. причинены повреждения: закрытый ооскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза (дальнего конца) левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, полное повреждение межберцогого соединения, закрытый неполный внутрисуставный перелом левой таранной кости, кровоподтеки, ссадины на конечностях и туловище - причинено воздействием (удар, трение, ударно-скользящее действие) тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ года и причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза ГУЗ ГБ №№ следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перенес несколько операций, была зафиксирована задержка в способности ходить, установлен аппарат Елизарова.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена открытая репозиция, остеосинтез перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью.ДД.ММ.ГГГГ года удаление металлофиксаторов из н/з левой большеберцовой кости, ЧКДО левой голени. ДД.ММ.ГГГГ года демонтаж аппарата наружной фиксации. Поставлен диагноз посттравматический артроз левого голеностопного сустава 2 степени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, по поводу снижения качества жизни в связи с утратой человеческого органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав представленные письменных доказательства, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Николаевой Н.В. здоровью истца Юркову А.А. причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик Николаева Н.В. должна нести обязанность по компенсации морального вреда.

Николаева Н.В. работает в должности в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2021 год. Имеет на иждивении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Юркова А.А., длительность лечения, возраст истца, имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит выводу о взыскании с ответчика Николаевой Н.В. в пользу истца Юркова А.А. компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Бурдиной Ю.А. и Юрковым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в числе которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию морального и материального ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> с виновника в судебном порядке, изучить представленные документы, информировать о возможных вариантах защиты, подготовить заявления, иски, жалобы, ходатайства, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п.1.1), которые оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Юркову А.А. размер расходов, суд, исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие представителя в одном судебном заседании), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 8000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Николаевой Н.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Николаевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Юркова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаевой Натальи Викторовны в пользу Юркова Андрея Андреевича денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Юркову Андрею Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/                                          И.Н. Алехина