Решение по делу № 2-1-209/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца Евсикова А.И. – адвоката Шмелевой Л.А., представителя ответчиков Евенкова В.Д., Хохлова Н.А., Васина А.Е., Евсиковой А.А. и Ашариной А.И. – адвоката Цукановой Н.С., ответчика Смирнова А.А., представителя третьего лица ООО «РегионГеопроект» - Торсукова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсикова А.И. к администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, администрации Корсаковского района Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Евенкову В.Д., Хохлову Н.А. Васину А.Е. Евсиковой А.А., Ашариной А.И., Леташовой Л.Г., Кузнецовой З.Ф., Максачеву В.И. Андрюхину В.С., Егиной В.В. Шавыриной Л.Е., Пургину В.С., Томилиной С.А., Козловой Т.Ф. Андрюхину Э.Н., Андрюхиной Н.С., Докукиной Е.С. Ганиной Т.А. Щепетеву В.В., Смирнову А.А., Смирнову Е.А., Аникееву А.В., Усачёву В.А. Пургину Ю.А., Трикозовой Н.И., Павловой В.В., Токаревой Г.П., Ванюк Л.С., Емельяновой А.С., Токаревой В.А., Козлову С.П. и Козлову Н.П. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

установил:

Евсиков А.И. обратился в суд с иском к администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и администрации Корсаковского района Орловской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также смежный земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных земельных участков было выявлено, что они полностью вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> на территории бывшего СПК «<адрес>», а именно: обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования.

Истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением сложившегося землепользования, при межевании границ данного земельного участка в его состав была незаконно включена территория принадлежащих ему земельных участков, которыми он длительное время владеет и пользуется, на которых расположен его дом. Границы земельного участка с кадастровым номером № с ним в установленном порядке не согласовывались.

По данным основаниям, с учетом дополнения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего СПК «<адрес> выполненного ООО «РегионГеоПроект» Дата, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить границу между принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и земельным участком №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> на территории бывшего СПК «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Евенкова В.Д., Хохлова Н.А., Васина А.Е., Евсикову А.А., Ашарину А.И., Леташову Л.Г., Кузнецову З.Ф., Максачева В.И., Андрюхина В.С., Егину В.В., Шавырину Л.Е., Пургина В.С., Томилину С.А., Козлову Т.Ф., Андрюхина Э.Н., Андрюхину Н.С., Докукину Е.С., Ганину Т.А., Щепетева В.В., Смирнова А.А., Смирнова Е.А., Аникеева А.В., Усачёва В.А., Пургина Ю.А., Трикозову Н.И., Павлову В.В., Токареву Г.П., Ванюк Л.С., Емельянову А.С., Токареву В.А., Козлова С.П. и Козлова Н.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект».

Истец Евсиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Шмелева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила установить спорную границу по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем АО «<адрес>» в экспертном заключении № от Дата

Представитель ответчиков Евенкова В.Д., Хохлова Н.А., Васина А.Е., Евсиковой А.А. и Ашариной А.И. – адвокат Цуканова Н.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Полагала, что возможно установить спорную границу по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем АО «<адрес>» в экспертном заключении № от Дата, поскольку это не повлечет нарушение прав ответчиков.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и установления спорной границы по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем АО «<адрес>» в экспертном заключении № от Дата

Представители ответчиков администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, администрации Корсаковского района Орловской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчики Леташова Л.Г., Кузнецова З.Ф., Максачев В.И., Андрюхин В.С., Егина В.В., Шавырина Л.Е., Пургин В.С., Томилина С.А., Козлова Т.Ф., Андрюхин Э.Н., Андрюхина Н.С., Докукина Е.С., Ганина Т.А., Щепетев В.В., Смирнов Е.А., Аникеев А.В., Усачёв В.А., Пургин Ю.А., Трикозова Н.И., Павлова В.В., Токарева Г.П., Ванюк Л.С., Емельянова А.С., Токарева В.А., Козлов С.П. и Козлов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителей ответчиков администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, администрации Корсаковского района Орловской области, ответчиков Трикозовой Н.И., Томилиной С.А. поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных заявлениях ответчики Трикозова Н.И., Томилина С.А. указали, что не возражают против удовлетворения иска.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области указал, что возражает против удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений обо всех границах данного участка. Просят разрешить спор путем установления спорной границы по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем АО «<адрес>» в экспертном заключении № от Дата, и изменения конфигурации земельного участка № в части, необходимой для размещения земельных участков истца.

Представитель третьего лица ООО «РегионГеопроект» - Торсуков С.С. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Возражал против признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений обо всех границах данного участка. Полагал возможным разрешить спор путем установления спорной границы по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем АО «<адрес>» в экспертном заключении № от Дата, и изменения конфигурации земельного участка № в части, необходимой для размещения земельных участков истца.

Третье лицо Евсикова А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 10.11.2001, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно частям 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 5 части 1 статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом Евсиковым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также смежный с ним земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На земельном участке № расположен жилой дом площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности у Евсикова А.И. (1/3 доля), и у Евсиковой А.А. (2/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю № от Дата, выданным <адрес> (т. 1 л.д. 8); выпиской из похозяйственной книги от Дата, справками, выданными администрацией Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области (т. 1 л.д. 9, 28, 29), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 10-12), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 37-42, 54-62), материалами наследственного дела № после смерти Е.Л.М., умершей Дата (т. 2 л.д. 4-15).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными, отнесены к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 32-34, 37-42).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных земельных участков было выявлено, что они полностью вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего СПК «<адрес>», а именно, обособленного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 30, 31).

На земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории бывшего СПК «<адрес>», категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <информация скрыта> кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности граждан, а также муниципального образования Спешневское сельское поселение Корсаковского района Орловской области.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет Дата. Он состоит из ряда обособленных земельных участков, в том числе имеет в составе обособленный земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка, подготовленного Дата ООО «РегионГеоПроект».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов кадастрового дела № (т. 1 л.д. 69-210), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 1-255).

При рассмотрении дела представитель ООО «РегионГеоПроект» пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) определялись картографическим методом, без их проверки на местности, с истцом, использующим спорную территорию, отнесенную в состав земельного участка №, границы не согласовывались (т. 2 л.д. 191-198).

Как следует из заключения № от Дата эксперта АО «<адрес>» С.Д.В., в имеющихся в материалах дела документах не содержится сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании.

На земельном участке № расположен жилой дом и нежилые строения. Положение границы данного участка на местности визуально распознается по закреплению в виде заборов по всему периметру. На земельном участке № строения отсутствуют. Положение границы данного участка на местности визуально распознается по контуру возделанного участка земли.

Местоположение границ указанных участков, определено экспертом при экспертном натурном исследовании по забору, имеющемуся по периметру всего участка №, и по контуру возделанного участка земли в отношении участка № Площадь земельного участка № по имеющимся на местности закреплениям составляет <информация скрыта> кв.м., площадь земельного участка № по контуру возделанного участка земли составляет <информация скрыта> кв.м. Определить срок существования указанных границ земельных участков на местности, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным.

Местоположение земельного участка №, определенное при экспертном натурном исследовании по забору, имеющемуся по периметру всего участка, и земельного участка №, определенное по контуру возделанного участка земли, пересекает земельный участок №, входящий в состав единого землепользования №. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным выявить наличие реестровой ошибки.

Территория земельных участков № и № по материалам землеустройства, созданным в период реорганизации бывшего СПК «<адрес>», не находится в границах <адрес> и фонде других земель, переданных в ведение органов местного самоуправления сельского поселения, а относится к землям сельскохозяйственного назначения, переданным гражданам на праве коллективно-долевой собственности при реорганизации бывшего СПК «<адрес>» (т. 4 л.д. 153-231).

Вместе с тем, как усматривается из копий документов о приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на Дата, и на Дата, данный дом Дата постройки, принадлежал СПК «<адрес>». На основании решения общего собрания СПК «<адрес>» и договора приватизации от Дата № указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) истцу Евсикову А.И., его дочери Евсиковой А.А. и супруге Е.Л.М., наследником которой является Евсиковой А.А. При доме имелся земельный участок размером 37,75 м х 109,00 м х 37,75 м. х 106,57 м (т. 2 л.д. 71- 95, 172-175, т. 5 л.д. 38-18).

Право собственности Евсикова А.И. и Евсиковой А.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, на основании приведенный выше норм Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на земельный участок, занятый указанным жилым домом, в связи с чем данная территория не может находиться в составе земельного участка №.

Экспертом АО «<адрес> С.Д.В. в заключении № от Дата предложен вариант исправления местоположения границ земельного участка №, входящего в состав единого землепользования №, с уменьшением его площади на <информация скрыта> кв.м., позволяющий образовать на освободившейся территории земельные участки № и №. При данном варианте площадь единого землепользования № не изменится, поскольку предлагается изменить в одной точке местоположение границы земельного участка №, также входящего в состав единого землепользования №, что приведет к увеличению площади участка № на <информация скрыта> кв.м. Каталоги координат земельных участков № и №, с учетом предложенных изменений, представлены в Таблицах 7 и 9 соответственно (т. 4 л.д. 153-231).

Суд считает, что данный вариант приведет к восстановлению прав истца, а также не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить иск Евсикова А.И., признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в части определения местоположения границ земельных участков № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), изменив местоположение границ данных земельных участков, и установив спорную границу между участками истца и участком № по варианту, предложенному в заключении эксперта АО «<адрес>» № от Дата

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 г. по ходатайству истца Евсикова А.И. была назначена и проведена АО «<адрес>» землеустроительная судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца Евсикова А.М. Стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей. Экспертиза истцом до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец до 2012 г. не предпринимал мер к уточнению в установленном порядке границ принадлежащих ему земельных участков и внесению сведений о данных границах в Единый государственный реестр недвижимости, что повлекло отсутствие у ООО «РегионГеоПроект» на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № (единое землепользование) сведений о том, что спорная территория может находиться в собственности истца. При этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, не установлено.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных Евсиковым А.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с истца в пользу АО «<адрес>» стоимость землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евсикова А.И. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> на территории бывшего СПК «<адрес>», недействительными в части определения местоположения границ земельных участков № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Изменить местоположение границ земельного участка № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> на территории бывшего СПК «<адрес>», в соответствии с каталогом координат, приведенным в Таблице 7 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата:

точка № 1д – <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

точка № 1д - <адрес>

Изменить местоположение границ земельного участка № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в соответствии с каталогом координат, приведенным в Таблице 9 заключения эксперта АО «<адрес>» № Дата:

точка № 10 – X <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

точка № 48 - <адрес>

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и земельным участком 57:12:0020101:68, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> по линии, проходящей через точки:

точка № 2д - <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

точка № <адрес> горизонтальное положение – 65,95 м., согласно Схеме 9 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата

В остальной части в удовлетворении иска Евсикова А.И. отказать.

С заявлением об учете изменений местоположения границ земельных участков № и №, входящих в состав единого землепользования №, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из участвующих в деле сторон.

Взыскать с Евсикова А.И. в пользу акционерного общества «<адрес>» в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 г.

Судья О.О. Ноздрина