Решение от 21.09.2022 по делу № 33-2274/2022 от 06.09.2022

Судья: Кудабердоков Д.А. Дело № 33-2274/2022

Дело №2-798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № Карданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Джантемировой Ф.А.-Г. к Тлежукову А.М, и ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании сделок купли-продажи и ипотеки недействительными, аннулировании регистрационных записей о наличии права собственности ответчика на недвижимость и регистрационных записей об ипотеке, внесенных в ЕГРН в отношении недвижимого имущества и восстановлении права собственности истицы на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Джантемирова Ф.А-Г. обратилась в суд с иском к Тлежукову и ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Тлежуковым А.М. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Тлежуковым А.М.; аннулировать регистрационные записи о наличии у Тлежукова А.М. права собственности на объект незавершенного строительства - пристройки к жилому дому с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,9 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: КБР <адрес>; аннулировать регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении объекта незавершенного строительства -пристройки к жилому дому с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м.; в отношении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,9 кв.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 773 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и восстановить ее право собственности в отношении объекта незавершенного строительства - пристройки к жилому дому с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м.; в отношении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65.9 кв.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 773 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что с конца 2011 года ее внучка Тлежукова К.Ю. и супруг последней Тлежуков А.М., проживавшие у нее, неоднократно указывая об испытываемых ими бытовых трудностях, убедили ее подписать договор купли-продажи ее домовладения, расположенного по <адрес> для получения в коммерческом банке «Бум-Банк» кредитных средств, якобы для приобретения личного автомобиля и направление в дальнейшем средств материнского семейного капитала на погашение задолженности по указанному кредитному договору. Не осознавая юридических последствий от заключения данной сделки и имея с ними в силу родственных отношений доверительные отношения, ошибочно полагая, что заключение с ними договора купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома не повлечет за собой лишение права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, она добровольно согласилась подписать вышеуказанный договор купли-продажи. При этом, денежные средства, указанные в заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 рублей, она не получила в силу формального характера сделки. В 2015 году, когда ее внучка разошлась с Тлежуковым А.М., ее, дочь Т.М.В. увидела в документах Тлежуковой Карины, что вышеуказанное домовладение переоформлено на имя Тлежукова А.М., а впоследствии им стало известно и то, что данное домовладение в октябре 2014 года Тлежуков А.М. предоставил в качестве залога ПАО «Сбербанк» при получении кредита, о чем она не знала. Вместе с тем с 2012 года, как и ранее, содержание, обслуживание домовладения и оплату коммунальных услуг осуществляет истица, во всех лицевых счетах собственником домовладения указана она, в связи с чем в силу своей неграмотности она полагала, что остается собственником домовладения и только при предъявлении обвинения Тлежукову А.М. и ее допросе следователем она в полном объеме осознала последствия заключенной сделки и последующего залога домовладения банку и, что Тлежуков А.М. является ответчиком по соответствующему гражданскому иску с ее стороны.

В суде была установлена их вина, однако производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием. После получения постановления суда о прекращении уголовного дела, ей от адвоката стало известно, что Арбитражным судом в отношении Тлежукова А.М. возбуждено дело о банкротстве и проводится процедура реализации его имущества.

В судебном заседании истица Джантемирова Ф.А-Г. и ее представитель Жигунов Х.Х. поддержали иск и просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № Карданов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, считая иск подсудным арбитражному суду ввиду банкротства ответчика, а после отказа в его удовлетворении, исковые требования не признал и просил оставить иск без удовлетворения. Заявил также ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 07 июля 2022 года постановлено: Иск Джантемировой Ф.А.-Г. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение. При заключении договора ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ Банк действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, и является добросовестным залогодержателем. Суд первой инстанции не учел, что на момент заключения спорного договора-купли-продажи на земельном участке общей площадью 773 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> был расположен только жилой дом: общей площадью 65.9 кв.м., принадлежащие Джантимировой Ф. А-Г. на праве собственности. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 02.08.2013 года Тлежуковым А.М. было получено разрешение на пристройку и реконструкцию спорного жилого дома, осуществлена такая пристройка и 22.08.2014 в ЕГРН зарегистрировано его право собственности на пристройку к жилому дому, площадью 60.7 кв.м. степенью готовности 34%.

Таким образом, осуществляя строительство в спорном жилом доме, ответчик Тлежуков А.М. реализован свои права собственника на распоряжение имуществом, о чем Джантемирова Ф.А.-Г. не могла не знать. Тот факт, что Тлежуков А.М. и Тлежукова К.Ю., впоследствии расторгли брак, не отменяет их первоначального намерения владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домовладением с согласия Джантемировой В.А. Подписав оспариваемый договор купли-продажи, Джантимирова Ф.А.-Г. выразила свое согласие с условиями договора, которые изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускается. Каких-либо возражений по вопросу заключения оспариваемого договора Джантимирова Ф А-Г. не выражала, доказательств обратного не представила. На момент заключения договора купли-продажи истица Джантимирова Ф А-Г. не была признана недееспособной, на учете в ПНД, НД она не состояла по состоянию здоровья. Соответственно полностью знала и осознавала последствия своих действий. На протяжении длительного периода времени, оспариваемый объект недвижимости не является ее собственностью, о чем она могла узнать в любое время после заключения договора купли-продажи. Ссылка суда на юридическую неграмотность истицы как одной из сторон сделки, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. У суда не имелось оснований для аннулирования права собственности на пристройку, поскольку денежные средства по договору ипотеки были предоставлены на реконструкцию спорного жилого дома и ответчиком Тлежуковым А.М. подтверждено целевое использование кредитных денежных средств, что не отрицается истицей.

Апеллянт также указывает о том, что отсылка суда на Постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым Тлежуков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае, приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как предметы доказывания в уголовном и гражданском деле разные, настоящее дело не рассматривается о гражданско-правовых последствиях действий Тлежукова А.М.. в отношении которого вынесено постановление. Учитывая то, что постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело № вынесено без проведения судебного разбирательства и без установления обстоятельств причинения Тлежуковым А.М. ущерба Джантемировой Ф. А-Г., оно не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения настоящих исковых требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Джантимировой Ф.А.-Г. о признании договора кредитного займа недействительным, ссылался на факт обмана со стороны Тлежукова А. М., Тлежуковой К. Ю., и неправильно применил нормы ст. 166 ГК РФ, необоснованно удовлетворил иск..

В жалобе также обращается внимание на пропуск истцом срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания к отмене решения установлены ст. 330 ГПК РФ, в том числе, к ним относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Тлежуков А,М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Тлежукова А.М. введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Исковое заявление Джантемировой Ф.А-Г. к Тлежукову А.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании сделок купли-продажи и ипотеки недействительными, аннулировании регистрационных записей о наличии права собственности ответчика на недвижимость и регистрационных записей об ипотеке, внесенных в ЕГРН в отношении недвижимого имущества и восстановлении права собственности истицы на недвижимое имущество, подано в Урванский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем Банка было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и представлены доказательства принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом. Суд отклонил указанное ходатайство и рассмотрел дело по существу, приняв указанное решение.

При этом не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.03.2021 N 522-О разъяснил, что Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что по состоянию на дату принятия рассматриваемого искового заявления к производству районного суда, а также на дату вынесения судом обжалуемого решения Тлежуков А,М. уже был признан банкротом, требования истца не могли быть рассмотрены по существу, а должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этих обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление Джантемировой Ф.А.-Г. - оставлению без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы при наличии названного безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, правового значения в данном случае не имеют и потому оставлены без оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2022 года отменить, исковое заявление Джантемировой Ф.А.-Г. к Тлежукову А.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании сделок купли-продажи и ипотеки недействительными, аннулировании регистрационных записей о наличии права собственности ответчика на недвижимость и регистрационных записей об ипотеке, внесенных в ЕГРН в отношении недвижимого имущества и восстановлении права собственности истицы на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева