Решение по делу № 11-120/2016 от 07.06.2016

дело № 11-120/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К.,

при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагбаевой ... на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от 26 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Истец «Азиатско-Бихоокеанский банк»(ПАО) обратился к мировому судье с иском к Дагбаевой ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 21.02.2012г. в размере 22282,20 руб., в том числе основной долг по состоянию на 07.09.2015 в размере 17079,60руб., проценты в размере 2202,60 руб., 3000,00 – штрафные проценты, 868,46 руб. – расходы по оплате госпошлины.

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района гор. Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 2 Советского района г.Улан-Удэ, постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору ... от 21.02.2012г. в размере 22282,20 руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17079,60руб., проценты в размере 2202,60 руб., 3000,00 – неустойка, 868,46 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Дагбаева Л.Ц. просит отменить решение мирового судьи в связи с неполным исследованием доказательств по делу, не правильным примнением норм материального права.

В судебное заседание ответчик Дагбаева Л.Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цыбикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.02.2012 года заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 630583,00,00 руб. на 36 месяцев под 18,90% годовых.

Ответчик Дагбаева Л.Ц. приняла на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежашим исполнением обязательств по своервременному погашению кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 07.09.2015г.

Мировой судья исковые требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворил полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные мировым судьей обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей обоснованно применены положения ст.ст. 309, 310, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженность по оплате в указанный период времени имела место. Доказательства обратного мировому судье не были представлены, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии возможности у Дагбаевой Л.Ц. в момент заключения кредитного договора повлиять на его содержание в связи с юридической неграмотностью, о злоупотреблении правом со стороны «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО)», в также несогласие с размером неустойки, взысканной мировым судьей исходя из заявленных требований истца, в отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Как следует из материалов дела Дагбаева Л.Ц., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, 26 апреля 2016 года в судебное заседание не явилась, материалы дела не содержат ходатайства ответчика Дагбаевой Л.Ц. о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Таким образом, основания для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в соответствии со ст. в соответствии со ст.333 ГК РФ у мирового судьи отсутствовали. Не заявлено такое ходатайство и при подаче апелляционной жалобы.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно и правомерно взыскал с Дагбаевой Л.Ц. задолженность и расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 2 Советского района г.Улан-Удэ, от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Дагбаевой ... без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...