cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-205/2022 от 02.06.2022

Дело №2-205/2022

УИД 22RS0056-01-2022-000276-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием ответчика Дрыленко Е.В., третьего лица Эберле Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дрыленко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дрыленко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года №1844829009 в размере 133 149 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 99 копеек.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что кредитный договор от 27 августа 2018 года №1844829009 был заключен между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2. В соответствии с данным кредитным договором заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 71814 рублей 63 копеек сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование предоставленными кредитными средствами по ставке 26,4% годовых. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца, ее наследником является ответчик Дрыленко Е.В., которая в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрыленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Участвуя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 является её матерью. Кроме неё (Дрыленко Е.В.) наследниками первой очереди также являются: сын наследодателя - Щеглов В.В. и дочь наследодателя – Эберле (Щеглова) Т.В. Из наследников только она (Дрыленко Е.В.) обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники (её брат и сестра) наследство их матери не принимали, к нотариусу не обращались. Ей (Дрыленко Е.В.) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - на страховую выплату в размере 25507 рублей. Также на момент смерти её матери принадлежали 4 земельных пая в выделенных земельных участках, находящихся в аренде у ООО «Алтай», но она как наследник их не оформляла. Считает, что по долгам наследодателя должна отвечать только в пределах 25507 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Щеглов В.В., Эберле (Щеглова) Т.В., АО «МетЛайф».

Третье лицо Эберле Т.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей ФИО2, после смерти которой наследство не принимала, к нотариусу по данному вопросу не обращалась, фактически какое-либо имущество её матери к ней не перешло.

Третье лицо Щеглов В.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела пояснил, что является сыном умершей ФИО2, после смерти которой наследство он не принимал, к нотариусу по данному вопросу не обращался, фактически какое-либо имущество его матери к нему не перешло. Также как и истец считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о смерти заемщика истцу было известно, так как об этом ему было сообщено в течение десяти дней после смерти заемщика.

Третье лицо АО «МетЛайф», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №1844829009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 814 рублей 63 копеек сроком на 24 месяца (по 27 августа 2020 года), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,4% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых.

В представленном истцом расчете указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2022 года составляет 133 149 рублей 69 копеек, при этом в данную сумму входят: 57319 рублей 90 копеек – просроченная ссудная задолженность,12 419 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 34 540 рублей 43 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 152 рубля 85 копеек – неустойка на остаток основного долга, 25 234 рубля 72 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование. Однако, при сложении данных составных частей задолженности общая сумма составляет 133816 рублей 69 копеек, что более указанной истцом общей суммы задолженности на 667 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из требований в размере 133149 рублей 69 копеек. При этом, суд учитывает, что ответчиком и третьими лицами возражений относительного расчета исковых требований и контррасчета не представлено.

Как следует из записи акта о смерти №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС по Тюменцевскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной смерти являются: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на участие в программе добровольного страхования, в котором выразила своё согласие быть застрахованной в страховой компании АО «МетЛайф», в том числе на случай своей смерти. Согласно условиям страхования страховым случаем для женщин в возрасте от 55 лет является смерть от несчастного случая, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

На дату заключения кредитного договора и договора страхования (на 27 августа 2018 года), а также на дату смерти, возраст ФИО2 составлял более 55 лет, следовательно, в данном случае в силу условий договора страхования смерть заемщика не является страховым случаем, так как наступила по иным причинам (по болезни), а не в результате несчастного случая, поэтому основания для выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения для погашения задолженности заемщика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу частей 1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3503800 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли;

- земельный участок площадью 182000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 5460 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли;

- земельный участок площадью 310000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 5500 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли;

- земельный участок площадью 132000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 4950 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли.

Наличие у наследодателя ФИО2 иного имущества, кроме вышеуказанного, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из частей 1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

При этом, в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены в ст.1153 ГК РФ. Так, согласно ч.1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменцевского нотариального округа Алтайского края Миллером С.Р., после смерти ФИО2 её наследство приняла наследник первой очереди по закону: дочь наследодателя – ответчик Дрыленко Е.В., которая 19 мая 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, ей 19 мая 2021 года выдано свидетельство на часть наследства наследодателя ФИО2 – страховую выплату в размере 25 507 рублей 98 копеек, находящуюся на хранении в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (по договору страхования ДСЖ-2/1610 от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об обращении иных наследников к нотариусу не содержится.

В судебном заседании установлено, что у наследодателя ФИО7 имеются другие наследники первой очереди по закону: сын Щеглов В.В. и дочь Эберле (Щеглова) Т.В., которые наследство не принимали, в том числе и фактически, доказательств обратного, суду не представлено.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди по закону, а также наличия завещания наследодателя ФИО2 в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то, что требований к Щеглову В.В. и Эберле (Щегловой) Т.В. истцом не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ответчик Дрыленко Е.В. Приняв наследство, она приняла в его составе и имущественные обязательства наследодателя (его долги) – в данном случае задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу частей 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, в состав перешедшего к ней наследственного имущества входят не только страховая выплата, но и вышеуказанные доли земельных участков.

В связи с тем, что для разрешения требований истца необходимо определить рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, то для разрешения данного вопроса судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 05 октября 2022 года №29-22-10-04 рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (2/26 долей в вышеуказанных четырех земельных участках), принадлежащего наследодателю ФИО2 на день её смерти (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 124684 рубля.

Возражений о несогласии с данными выводами эксперта сторонами не представлено, ответчик пояснила, что согласна с ними. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате обоснованные выводы с указанием примененных методов исследований и объективных данных. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости указанного выше имущества наследодателя ФИО2 (2/26 долей в вышеуказанных четырех земельных участках) в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2, пределом которой ограничена ответственность ответчика по её долгам, составляет 150191 рубль 98 копеек (из расчета: 25 507 рублей 98 копеек + 124 684 рубля).

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Дрыленко Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями кредитного договора было определено, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком ФИО2 подлежало посредством уплаты периодических (ежемесячных) платежей в соответствии с графиком, поэтому исковой срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление отправлено в Тюменцевский районный суд Алтайского края 02 июня 2022 года (согласно квитанции об отправке).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 02 июня 2019 года.

Согласно графику платежей, заемщиком ФИО2 в период с 02 июня 2019 года по 27 августа 2020 года (дата последнего платежа, предусмотренного графиком) подлежали уплате 15 платежей (№№10-24), из которых: 14 платежей в размере 4 035 рублей 85 копеек и один (последний платеж) в размере 4 035 рублей 70 копеек, в общей сумме 60 537 рубль 60 копеек.

Как следует из ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные кредитным договором проценты являются элементом главного обязательства по этому договору, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе и после окончания установленного договором срока, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования кредитными денежными средствами и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в том числе и за период с 28 августа 2020 по 20 мая 2022 года (за 631 день), указанных истцом как просроченные проценты на просроченную ссуду, размер которых по расчету истца составляет 34540 рублей 43 копейки.

Однако, с учетом сроков исковой давности по требованию о взыскании основного долга, исходя из размера которого и подлежат расчету проценты за период с 28 августа 2020 по 20 мая 2022 года, сумма этих процентов составляет 22429 рублей 19 копеек согласно следующему расчету, произведенному судом: 49171 рубль 13 копеек ? 26,4% ? 366 ? 126 дней (период с 28 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года) + 49171 рубль 13 копеек ? 26,4% ? 365 ? 505 дней (период с 01 января 2021 года по 20 мая 2022 года).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен за период с 01 февраля 2019 года по 13 апреля 2022 года. Учитывая сроки исковой давности (с 02 июня 2019 года), а также период принятия наследства (с 15 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года), расчет неустойки подлежит за период с 16 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года, исходя из графика платежей, соответственно:

- за период с 16 по 27 сентября 2019 года: 2 911 рублей 35 копеек ? 20% ? 365 дней ? 15 дней = 23 рубля 93 копейки;

- за период с 28 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки) ? 20% ? 365 дней ? 30 дней = 96 рублей 79 копеек;

- за период с 28 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек) ? 20% ? 365 дней ? 31 день = 152 рубля 17 копеек;

- за период с 28 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки) ? 20% ? 365 дней ? 30 дней = 198 рублей 42 копейки;

- за период с 28 по 31 декабря 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки) ? 20% ? 365 дней ? 4 дня = 33 рубля 48 копеек;

- за период с 01 по 27 января 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 27 дней = 225 рублей 38 копеек;

- за период с 28 января 2020 года по 27 февраля 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 31 день = 313 рублей 91 копейка;

- за период с 28 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 29 дней = 346 рублей 40 копеек;

- за период с 28 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 31 день = 428 рублей 47 копеек;

- за период с 28 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 30 дней = 471 рубль 69 копеек;

- за период с 28 мая 2020 года по 27 июня 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 31 день = 547 рублей 85 копеек;

- за период с 28 июня 2020 года по 27 июля 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 30 дней = 589 рублей 81 копейка;

- за период с 28 июля 2020 года по 26 августа 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек + 3723 рубля 94 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 30 дней = 650 рублей 85 копеек;

- за период с 27 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек + 3723 рубля 94 копейки + 3804 рубля 38 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 127 дней = 3019 рублей 30 копеек;

- за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2022 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек + 3723 рубля 94 копейки + 3804 рубля 38 копеек) ? 20% ? 365 дней ? 468 дней = 11 156 рублей 73 копейки.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года составляет: 23 рубля 93 копейки + 96 рублей 79 копеек + 152 рубля 17 копеек + 198 рублей 42 копейки + 33 рубля 48 копеек + 225 рублей 38 копеек + 313 рублей 91 копейка + 346 рублей 40 копеек + 428 рублей 47 копеек + 471 рубль 69 копеек + 547 рублей 85 копеек + 589 рублей 81 копейка + 650 рублей 85 копеек + 3019 рублей 30 копеек + 11 156 рублей 73 копейки = 18255 рублей 18 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - в размере 97966 рублей 79 копеек (из расчета: 60537 рублей 60 копеек + 22429 рублей 19 копеек + 15000 рублей);задолженность, образовавшаяся за период до 02 июня 2019 года, взысканию с ответчика не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности на её взыскание.

При этом, суд также учитывает, что размер задолженности в сумме 97 966 рублей 79 копеек находится в пределах размера ответственности ответчика Дрыленко Е.В. (в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть из суммы 101 221 рубль 18 копеек (из расчета: 60537 рублей 60 копеек + 22429 рублей 19 копеек + 18255 рублей 18 копеек), что составляет 76,02 % от заявленных исковых требований (от суммы 133149 рублей 69 копеек), следовательно, сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 64 копейки (из расчета: 3862 рубля 99 копеек ? 76,02%).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 52 000 рублей. Расходы по оплате стоимости данной экспертизы при её назначении были возложены на истца, но оплачены им не были. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена для установления стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, то есть в целях определения предела материальной ответственности ответчика Дрыленко Е.В. по обязательствам наследодателя ФИО2, исковые требования без учета снижения размера неустойки удовлетворены частично (в размере 76,02%), то расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с ответчика - в сумме 39 530 рублей 40 копеек (из расчета: 52000 рублей ? 76,02%), с истца в сумме 12 469 рублей 60 копеек (из расчета: 52000 рублей ? (100% - 76,02%)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дрыленко Екатерины Владимировны (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года №1844829009 в размере 97 966 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дрыленко Екатерины Владимировны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 64 копейки.

Взыскать с Дрыленко Екатерины Владимировны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН 1042202270208) расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 39 530 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН 1042202270208) расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 12 469 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года.

Дело №2-205/2022

УИД 22RS0056-01-2022-000276-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием ответчика Дрыленко Е.В., третьего лица Эберле Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дрыленко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дрыленко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года №1844829009 в размере 133 149 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей 99 копеек.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что кредитный договор от 27 августа 2018 года №1844829009 был заключен между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2. В соответствии с данным кредитным договором заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 71814 рублей 63 копеек сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование предоставленными кредитными средствами по ставке 26,4% годовых. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца, ее наследником является ответчик Дрыленко Е.В., которая в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрыленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Участвуя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 является её матерью. Кроме неё (Дрыленко Е.В.) наследниками первой очереди также являются: сын наследодателя - Щеглов В.В. и дочь наследодателя – Эберле (Щеглова) Т.В. Из наследников только она (Дрыленко Е.В.) обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники (её брат и сестра) наследство их матери не принимали, к нотариусу не обращались. Ей (Дрыленко Е.В.) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - на страховую выплату в размере 25507 рублей. Также на момент смерти её матери принадлежали 4 земельных пая в выделенных земельных участках, находящихся в аренде у ООО «Алтай», но она как наследник их не оформляла. Считает, что по долгам наследодателя должна отвечать только в пределах 25507 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Щеглов В.В., Эберле (Щеглова) Т.В., АО «МетЛайф».

Третье лицо Эберле Т.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью умершей ФИО2, после смерти которой наследство не принимала, к нотариусу по данному вопросу не обращалась, фактически какое-либо имущество её матери к ней не перешло.

Третье лицо Щеглов В.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела пояснил, что является сыном умершей ФИО2, после смерти которой наследство он не принимал, к нотариусу по данному вопросу не обращался, фактически какое-либо имущество его матери к нему не перешло. Также как и истец считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о смерти заемщика истцу было известно, так как об этом ему было сообщено в течение десяти дней после смерти заемщика.

Третье лицо АО «МетЛайф», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно исковых требований не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 года между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №1844829009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 814 рублей 63 копеек сроком на 24 месяца (по 27 августа 2020 года), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,4% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых.

В представленном истцом расчете указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2022 года составляет 133 149 рублей 69 копеек, при этом в данную сумму входят: 57319 рублей 90 копеек – просроченная ссудная задолженность,12 419 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 34 540 рублей 43 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 152 рубля 85 копеек – неустойка на остаток основного долга, 25 234 рубля 72 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование. Однако, при сложении данных составных частей задолженности общая сумма составляет 133816 рублей 69 копеек, что более указанной истцом общей суммы задолженности на 667 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из требований в размере 133149 рублей 69 копеек. При этом, суд учитывает, что ответчиком и третьими лицами возражений относительного расчета исковых требований и контррасчета не представлено.

Как следует из записи акта о смерти №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС по Тюменцевскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной смерти являются: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, при заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на участие в программе добровольного страхования, в котором выразила своё согласие быть застрахованной в страховой компании АО «МетЛайф», в том числе на случай своей смерти. Согласно условиям страхования страховым случаем для женщин в возрасте от 55 лет является смерть от несчастного случая, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

На дату заключения кредитного договора и договора страхования (на 27 августа 2018 года), а также на дату смерти, возраст ФИО2 составлял более 55 лет, следовательно, в данном случае в силу условий договора страхования смерть заемщика не является страховым случаем, так как наступила по иным причинам (по болезни), а не в результате несчастного случая, поэтому основания для выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения для погашения задолженности заемщика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору отсутствуют.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу частей 1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3503800 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли;

- земельный участок площадью 182000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 5460 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли;

- земельный участок площадью 310000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 5500 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли;

- земельный участок площадью 132000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 4950 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/26 доли.

Наличие у наследодателя ФИО2 иного имущества, кроме вышеуказанного, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из частей 1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

При этом, в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены в ст.1153 ГК РФ. Так, согласно ч.1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменцевского нотариального округа Алтайского края Миллером С.Р., после смерти ФИО2 её наследство приняла наследник первой очереди по закону: дочь наследодателя – ответчик Дрыленко Е.В., которая 19 мая 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, ей 19 мая 2021 года выдано свидетельство на часть наследства наследодателя ФИО2 – страховую выплату в размере 25 507 рублей 98 копеек, находящуюся на хранении в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (по договору страхования ДСЖ-2/1610 от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об обращении иных наследников к нотариусу не содержится.

В судебном заседании установлено, что у наследодателя ФИО7 имеются другие наследники первой очереди по закону: сын Щеглов В.В. и дочь Эберле (Щеглова) Т.В., которые наследство не принимали, в том числе и фактически, доказательств обратного, суду не представлено.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди по закону, а также наличия завещания наследодателя ФИО2 в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то, что требований к Щеглову В.В. и Эберле (Щегловой) Т.В. истцом не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ответчик Дрыленко Е.В. Приняв наследство, она приняла в его составе и имущественные обязательства наследодателя (его долги) – в данном случае задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу частей 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, в состав перешедшего к ней наследственного имущества входят не только страховая выплата, но и вышеуказанные доли земельных участков.

В связи с тем, что для разрешения требований истца необходимо определить рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, то для разрешения данного вопроса судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 05 октября 2022 года №29-22-10-04 рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (2/26 долей в вышеуказанных четырех земельных участках), принадлежащего наследодателю ФИО2 на день её смерти (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 124684 рубля.

Возражений о несогласии с данными выводами эксперта сторонами не представлено, ответчик пояснила, что согласна с ними. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате обоснованные выводы с указанием примененных методов исследований и объективных данных. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости указанного выше имущества наследодателя ФИО2 (2/26 долей в вышеуказанных четырех земельных участках) в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2, пределом которой ограничена ответственность ответчика по её долгам, составляет 150191 рубль 98 копеек (из расчета: 25 507 рублей 98 копеек + 124 684 рубля).

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Дрыленко Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями кредитного договора было определено, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком ФИО2 подлежало посредством уплаты периодических (ежемесячных) платежей в соответствии с графиком, поэтому исковой срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление отправлено в Тюменцевский районный суд Алтайского края 02 июня 2022 года (согласно квитанции об отправке).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 02 июня 2019 года.

Согласно графику платежей, заемщиком ФИО2 в период с 02 июня 2019 года по 27 августа 2020 года (дата последнего платежа, предусмотренного графиком) подлежали уплате 15 платежей (№№10-24), из которых: 14 платежей в размере 4 035 рублей 85 копеек и один (последний платеж) в размере 4 035 рублей 70 копеек, в общей сумме 60 537 рубль 60 копеек.

Как следует из ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные кредитным договором проценты являются элементом главного обязательства по этому договору, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе и после окончания установленного договором срока, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования кредитными денежными средствами и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в том числе и за период с 28 августа 2020 по 20 мая 2022 года (за 631 день), указанных истцом как просроченные проценты на просроченную ссуду, размер которых по расчету истца составляет 34540 рублей 43 копейки.

Однако, с учетом сроков исковой давности по требованию о взыскании основного долга, исходя из размера которого и подлежат расчету проценты за период с 28 августа 2020 по 20 мая 2022 года, сумма этих процентов составляет 22429 рублей 19 копеек согласно следующему расчету, произведенному судом: 49171 рубль 13 копеек ? 26,4% ? 366 ? 126 дней (период с 28 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года) + 49171 рубль 13 копеек ? 26,4% ? 365 ? 505 дней (период с 01 января 2021 года по 20 мая 2022 года).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен за период с 01 февраля 2019 года по 13 апреля 2022 года. Учитывая сроки исковой давности (с 02 июня 2019 года), а также период принятия наследства (с 15 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года), расчет неустойки подлежит за период с 16 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года, исходя из графика платежей, соответственно:

- за период с 16 по 27 сентября 2019 года: 2 911 рублей 35 копеек ? 20% ? 365 дней ? 15 дней = 23 рубля 93 копейки;

- за период с 28 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки) ? 20% ? 365 дней ? 30 дней = 96 рублей 79 копеек;

- за период с 28 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек) ? 20% ? 365 дней ? 31 день = 152 рубля 17 копеек;

- за период с 28 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки) ? 20% ? 365 дней ? 30 дней = 198 рублей 42 копейки;

- за период с 28 по 31 декабря 2019 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки) ? 20% ? 365 дней ? 4 дня = 33 рубля 48 копеек;

- за период с 01 по 27 января 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 27 дней = 225 рублей 38 копеек;

- за период с 28 января 2020 года по 27 февраля 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 31 день = 313 рублей 91 копейка;

- за период с 28 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 29 дней = 346 рублей 40 копеек;

- за период с 28 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 31 день = 428 рублей 47 копеек;

- за период с 28 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 30 дней = 471 рубль 69 копеек;

- за период с 28 мая 2020 года по 27 июня 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 31 день = 547 рублей 85 копеек;

- за период с 28 июня 2020 года по 27 июля 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 30 дней = 589 рублей 81 копейка;

- за период с 28 июля 2020 года по 26 августа 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек + 3723 рубля 94 копейки) ? 20% ? 366 дней ? 30 дней = 650 рублей 85 копеек;

- за период с 27 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек + 3723 рубля 94 копейки + 3804 рубля 38 копеек) ? 20% ? 366 дней ? 127 дней = 3019 рублей 30 копеек;

- за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2022 года: (2 911 рублей 35 копеек + 2 976 рублей 63 копейки + 3070 рублей 58 копеек + 3112 рубля 22 копейки + 3204 рубля 74 копейки + 3255 рублей 42 копейки + 3328 рублей 38 копеек + 3434 рубля 03 копейки + 3479 рублей 59 копеек + 3368 рублей03 копейки + 3637 рублей 18 копеек + 3723 рубля 94 копейки + 3804 рубля 38 копеек) ? 20% ? 365 дней ? 468 дней = 11 156 рублей 73 копейки.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года составляет: 23 рубля 93 копейки + 96 рублей 79 копеек + 152 рубля 17 копеек + 198 рублей 42 копейки + 33 рубля 48 копеек + 225 рублей 38 копеек + 313 рублей 91 копейка + 346 рублей 40 копеек + 428 рублей 47 копеек + 471 рубль 69 копеек + 547 рублей 85 копеек + 589 рублей 81 копейка + 650 рублей 85 копеек + 3019 рублей 30 копеек + 11 156 рублей 73 копейки = 18255 рублей 18 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - в размере 97966 рублей 79 копеек (из расчета: 60537 рублей 60 копеек + 22429 рублей 19 копеек + 15000 рублей);задолженность, образовавшаяся за период до 02 июня 2019 года, взысканию с ответчика не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности на её взыскание.

При этом, суд также учитывает, что размер задолженности в сумме 97 966 рублей 79 копеек находится в пределах размера ответственности ответчика Дрыленко Е.В. (в пределах рыночной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть из суммы 101 221 рубль 18 копеек (из расчета: 60537 рублей 60 копеек + 22429 рублей 19 копеек + 18255 рублей 18 копеек), что составляет 76,02 % от заявленных исковых требований (от суммы 133149 рублей 69 копеек), следовательно, сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 64 копейки (из расчета: 3862 рубля 99 копеек ? 76,02%).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 52 000 рублей. Расходы по оплате стоимости данной экспертизы при её назначении были возложены на истца, но оплачены им не были. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена для установления стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, то есть в целях определения предела материальной ответственности ответчика Дрыленко Е.В. по обязательствам наследодателя ФИО2, исковые требования без учета снижения размера неустойки удовлетворены частично (в размере 76,02%), то расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с ответчика - в сумме 39 530 рублей 40 копеек (из расчета: 52000 рублей ? 76,02%), с истца в сумме 12 469 рублей 60 копеек (из расчета: 52000 рублей ? (100% - 76,02%)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дрыленко Екатерины Владимировны (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года №1844829009 в размере 97 966 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дрыленко Екатерины Владимировны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 64 копейки.

Взыскать с Дрыленко Екатерины Владимировны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН 1042202270208) расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 39 530 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН 1042202270208) расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 12 469 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года.

2-205/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Совкомбанк
Ответчики
Дрыленко Екатерина Владимировна
Другие
Щеглова Татьяна Владимировна
Щеглов Вячеслав Владимирович
АО "МЕТЛАЙФ"
Суд
Тюменцевский районный суд Алтайского края
Судья
Савостин Алексей Николаевич
Дело на странице суда
tumencevsky.alt.sudrf.ru
02.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.06.2022Передача материалов судье
06.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.07.2022Предварительное судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
18.10.2022Производство по делу возобновлено
08.11.2022Судебное заседание
11.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее