Решение по делу № 2-1478/2022 от 02.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)
Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

с участием:

представителя истца Администрации <адрес> – Магомедова А.И.,

представителя ответчика ФИО1 – Эминовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольным строением и его сносе,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании самовольным строением и его сносе.

В обоснование своих требований истец указывает, что из акта выездной проверки № от 18.12.2020г. строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является - незавершенное строение на уровне первого этажа, площадью 308 кв.м. Земельный участок с КН №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1 В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что спорное капитальное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Строение обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного истец просит:

признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца Администрации <адрес> Магомедов А.И. в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержал полностью и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – Эминова Э.В. действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания доводы иска не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 18.12.2020г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - незавершенное строение на уровне первого этажа, площадью 308 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к настоящему заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что спорное капитальное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в адрес застройщика спорного строения уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось, более того, застройщиком до начала строительных работ в уполномоченный орган власти уведомление о планируемом строительстве не направлялось.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м., расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела, доводов истца и представителя ответчика судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.04.2022г.:

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности, соответствует требованиям действующих норм и правил: ст. 39 ПЗЗ городского округа «<адрес>», предусмотренные для территориальной зоны - Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)) - предполагающей максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 50% (максимальный процент застройки участка исследуемого объекта составляет 32,7%); п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм; п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> МКР 4, участок №, относящиеся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил: ст.39 ПЗЗ городского округа «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков;

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли одноэтажное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства (отсутствуют крыша, частично внутренние перегородки).

Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО1, не соответствует границам этого земельного участка согласно данным Выписки из ЕГРН, эксперт вынужден представить два возможных варианта взаимного расположения 3/У № ответчика ФИО1 и Строения на этом участке:

Вариант 1.

Строение по адресу: <адрес>, согласно фактическому расположению, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно Выписке из ЕГРН (см. Приложение 2).

Вариант 2.

Строение по адресу: <адрес>, согласно фактическому расположению, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому расположению (см. Приложение 3).

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеют категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектами капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрение его конструктивной прочности.

Исследуемое спорное Строение можно привести в соответствие с требованиями закона. Для этого необходимо следующие мероприятия:

Согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)» эксперт приходит к выводу о том, что:

Стены боковых фасадов здания могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков (расстояние стены правого фасада от границ земельного участка составляет 1,1м и расстояние стены левого фасада от границ земельного участка составляет 0,9м) при условии, что боковые стены строения соответствуют противопожарным стенам 1-го типа (стены исследуемого объекта соответствует противопожарным стенам 1-го типа).

Стена заднего фасада (фактическое расстояние стены заднего фасада от границ земельного участка составляет 1,0м) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, может оставаться в приделах фактического расположения от границ смежных земельных участков при условии, что их приведут в соответствие с противопожарными стенами 1-го типа.

Для этого необходимо:

- заложить оконные проёмы, обращённые в сторону соседнего участка (на момент проведения натурного смотра оконные блоки в проёмы не установлены);

В этом случае требования п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», будут соблюдены, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Других оснований признания строения самовольным кроме отсутствия разрешения на строительство истцом не заявлено. Строение ответчиком возведено на собственном участке, предназначенном для этих целей. Находится в границах земельного участка.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и возведенное на нем строение.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Между тем само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на возведение постройки на принадлежащем им земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований администрации. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В данном случае спорный дом соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, назначению земельного участка и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное строение предназначено для проживания одной семьи.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.222 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом ст.ст.209, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, поскольку возведенный объект недвижимости не нарушают права и интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд находит доводы истца необоснованными и исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика не возражала против приведения строение в соответствие со строительными нормами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.51 ГрК РФ, ст.51.1, ч.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 ГК РФ, п.3 ст.76 ЗК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части приведения строения в соответствии с требованиями действующих норм и правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести капитальное строение в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, согласно заключению эксперта № от 11.04.2022г., а именно заложить оконные проемы, обращенные в сторону соседнего участка.

В удовлетворении исковых требований в части признания капитального строения самовольной постройкой и ее сноса за счет ответчика и в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации <адрес> права сноса с взысканием с ответчика расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М.Мусаев
Решение в окончательной форме принято 16.06.2022г.