Решение по делу № 2-44/2015 (2-2165/2014;) от 21.08.2014

Дело № 2-44/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                 г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием представителя заявителя Кузьминой М.С. – Паймановой Д.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Тихонова А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой М.С. об уменьшении размера исполнительного сбора,

у с т а н о в и л :

Кузьмина М.С. обратилась в суд с заявлением о признании причины неисполнения судебного решения в установленный срок уважительной, уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, мотивируя свои требования тем, что определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности наложен арест на имущество Кузьминой М.С. и <данные изъяты> с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кузьминой М.С., ООО «ТД «Железобетон» в солидарном порядке в пользу АКБ “АК БАРС” задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «АК БАРС» на его правопреемника ОАО «Средняя Волга». Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Кузьминой М.С. на праве собственности имущество: квартиры №№ № по адресу <адрес>, стоимость которых по оценке судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, и <адрес> по адресу <адрес>, оцененная в размере <данные изъяты> руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на все недвижимое имущество заявителя наложены ограничения в виде запрета совершения сделок с имуществом. Арест, наложенный на имущество заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени не снят и не позволяет Кузьминой М.С. распорядиться своим имуществом или его частью для погашения задолженности. Указанные обстоятельства делают невозможным погасить требования взыскателя, так как заявитель намерена погасить задолженность деньгами, вырученными от продажи квартир, поскольку иное имущество и денежные средства у Кузьминой М.С. отсутствуют. На предложение последней Новочебоксарскому ГОСП УФССП по ЧР выступить стороной договора купли-продажи квартир, ответа не последовало. Нарушение заявителем установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя. Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в течении 2 лет бездействовал, взыскание на арестованное имущество не производил, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносил. Несмотря на произведенный ДД.ММ.ГГГГ зачет долга Кузьминой М.С. перед ОАО «Средняя Волга», в результате которого задолженность уменьшена на <данные изъяты> руб., сумма исполнительского сбора рассчитана в размере 7% от первоначальной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузьминой М.С. перед ОАО «Средняя Волга» составляла <данные изъяты> руб. При рассмотрении гражданского дела № Новочебоксарским городским судом ЧР было установлено, что исполнительное производство в отношении Кузьминой М.С. окончено, взыскателем ОАО «Средняя Волга» исполнительные листы отозваны, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству вынесено быть не может. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, подписанного последним ДД.ММ.ГГГГ г., следует считать как подписанное неуполномоченным лицом, т.е. незаконно. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ г., полагала, что указанное постановление было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Кузьминой М.С. недвижимого имущества, не может быть признана рекомендуемой для цели совершения сделки с объектами оценки, поскольку с даты проведения оценки прошло более 6 месяцев. В результате проведенной заявителем оценки рыночная стоимость квартир №№ № по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Заявитель Кузьмина М.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель заявителя Кузьминой М.С. - Пайманова Д.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель заинтересованного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР Тихонов А.В. возражал против уменьшения исполнительского сбора, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, что подтверждено решением Новочебоксасркого городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства должника в <адрес>, при этом Кузьминой М.С. решение суда о взыскании задолженности в пользу ОАО «Средняя Волга» на момент окончания исполнительного производства исполнено не было, взыскатель отрицал факт произведенного ДД.ММ.ГГГГ зачета долга Кузьминой М.С. на сумму <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Ярченков А.В., представитель заинтересованного лица ОАО «Средняя Волга», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №№ №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Новочебоксарского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Кузьминой М.С. возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Новочебоксарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с Кузьминой Музы Сергеевны в пользу АКБ «АКБАРС» (ОАО) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику Кузьминой М.С. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Кузьминой М.С. на распоряжение указанным в постановлении имуществом (общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащего Кузьминой М.С. на праве собственности.

Согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП с участием должника Кузьминой М.С., произведена опись (арест) и изъятие имущества - квартир №№ № по адресу <адрес>, и <адрес> по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики произведена замена взыскателя АКБ «АКБАРС» (ОАО) на ОАО «Средняя Волга». Замена взыскателя в рамках исполнительного производства произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Ярченковым А.В. вынесено постановление о взыскании с Кузьминой М.С. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое в последующем было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Андреевой О.Н. вынесено постановление о взыскании с Кузьминой М.С. исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что основное место жительства должника является <адрес>.

Решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кузьминой М.С. и <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО «АК БАРС» (в последующем ЗАО «Средняя Волга») вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина М.С. присутствовала при рассмотрении гражданского дела, о принятом судом решении последней было известно, однако добровольно должником данное решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) заявитель Кузьмина М.С. как должник погашение суммы, взысканные решением суда не производила.

Доводы Кузьминой М.С. о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку должник, была вправе воспользоваться всеми или любым из прав, предоставленных ей ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того установленные решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-2177/14) обстоятельства в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.С. была уведомлена и достоверно знала о возбуждении исполнительного производства № и пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в течении пяти дней от указанной даты требования исполнительного документа не исполнила и не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнять решение суда в добровольном порядке, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении жалобы Кузьминой М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № №, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кузьминой М.С. на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № (с ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Кузьминой М.С. не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, каких-либо сведений о своем имущественном положении, доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, судебному приставу Кузьмина М.С. не представляла, с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда не обращалась в пределах срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения после применения в отношении нее мер принудительного исполнения (ареста имущества), доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора, не представила, суд не находит достаточных оснований для признания причины неисполнения судебного решения в установленный срок уважительной и уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

Доводы заявителя о необходимости учитывать степень вины должника и ее имущественное положение не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Кузьминой М.С. не было предоставлено доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства.

Обращения Кузьминой М.С. (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) об освобождении имущества от ареста лишь свидетельствуют о затруднениях в своевременном и надлежащем исполнение решения суда, вынесенного в пользу взыскателя, но не подтверждают объективную невозможность его исполнения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении, а, следовательно, не являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с материальным положением также не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, что сделало бы невозможным его исполнение в срок. Кроме того, Кузьминой М.С. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение, либо иные существенные обстоятельства, не позволяли ей своевременно исполнить исполнительный документ.

Оплата, произведенная Кузьминой М.С. в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ОАО «Средняя Волга» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не является основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку в ходе исполнительного производства № до его окончания ДД.ММ.ГГГГ должником никаких мер по погашению задолженности не предпринималось.

Иные доводы заявителя в части того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Ярченковым А.В. незаконно, изготовлено не в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, а так же о проведении взаимозачета на сумму <данные изъяты> руб. были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела № и подробно изложены в мотивированной части решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Кузьминой М.С. о признании причины неисполнения судебного решения в установленный срок уважительной, уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  Е.В.Кольцова

    Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года