Решение от 07.09.2023 по делу № 7У-7122/2023 [77-3402/2023] от 23.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3402/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 сентября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Свиридова Д.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

осужденного Якимова К.И.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

представителя потерпевшего ФИО2 К.С.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимова К.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Якимова К.И. и его защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года

Якимов Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якимову К.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу которой взыскано с Якимова К.И. в счет возмещения ущерба 5 226 925 рублей 50 копеек.

Аресты на имущество: ФИО19 - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. <адрес>, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. <адрес>, <адрес>; ФИО11 - автомобиль марки KIA (Соренто) с идентификационным номером (VIN)№; ФИО1 – 668 000 рублей постановлено отменить. В целях возмещения материального ущерба по иску обращено взыскание на указанное имущество ФИО19, ФИО11, Якимова К.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на площадь второго этажа в деревянном исполнении не менее 65,542 кв.м. дома, расположенного по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о предоставлении Якимовым К.И. ложной информации о месте регистрации Якимова К.И. и членов его семьи.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о квалификации действий Якимова К.И. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат – то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство показания свидетеля ФИО19 в томе 2 л.д. 238-243.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на снятие ареста с имущества ФИО19 – на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, <адрес>, с имущества ФИО11 – на автомобиль марки KIA (Соренто) с идентификационным номером (VIN)№, с имущества ФИО1 на сумму 668 000 рублей и постановлено сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исключено из резолютивной части приговора указание на возложение на Якимова К.И. обязанностей: «не выезжать за пределы МО «Увинский район» без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не нарушать трудовую дисциплину по месту постоянной работы; не увольняться с места постоянной работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Якимов К.И. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимов К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Давая свою оценку обстоятельствам дела и доказательствам, утверждает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, у него отсутствовал умысел на незаконное получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения для своей семьи, на момент обращения за такой социальной выплатой в его собственности не имелось жилого дома, представленные им сведения в комиссию УФСИН России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов о предоставлении социальной выплаты были достоверными, при этом нормативными актами не предусмотрено предоставление в указанную комиссию сведений о строящемся объекте недвижимости и степени его готовности.

Указывает, что судами предыдущих инстанций дана неправильная оценка показаниям сотрудников газовой службы и медицинских работников –свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в части проживания его и членов его семьи в жилом доме, а также показаниям свидетеля ФИО17 относительно момента завершения строительства жилого дома.

Полагает, что выводы судов предыдущих инстанций о том, что он и члены его семьи проживали в достроенном жилом доме, основаны на предположениях, поскольку достоверно не установлена дата окончания строительства этого дома и его пригодность для использования в качестве жилого помещения, при этом им были даны показания относительно этапов строительства данного дома, а также о том, на какие денежные средства было осуществлено строительство.

Обращает внимание, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения при обеспечении общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров и даже если бы дом был жилым и принадлежал ему, то при площади дома менее 65,542 кв.м. он имел бы право претендовать на получение социальной выплаты, что подтверждается материалами уголовного дела и не опровергнуто стороной обвинения.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и положения ЖК РФ, полагает, что судами предыдущих инстанций не установлено наличие у него жилого дома как на момент обращения за субсидией, так и в момент получения этой субсидии.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, неверно указал площадь второго этажа дома в деревянном исполнении не менее 65,542 кв.м., поскольку из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он не помнит объекта недвижимости, а по проекту видно, что второго этажа у дома нет, что подтверждается рабочим проектом к договору строительства газопровода.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции признал, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при вызове свидетеля ФИО19 на допрос к следователю и при его допросе, однако необоснованно не признал протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетелю ФИО19 не направлялась повестка о вызове на допрос, фактически в отношении него был осуществлен незаконный привод с места работы, который процессуально никак не оформлен, у ФИО19 не выяснялось, желает ли он иметь адвоката, тогда как он желал воспользоваться услугами адвоката, поскольку не обладает юридическим образованием. Также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 187 УПК РФ в протоколе допроса не зафиксировано присутствие при допросе ФИО19 оперативных сотрудников ФСБ РФ, а ФИО19 был лишен возможности приема пищи, у него плохое зрение и он без очков не смог ознакомиться с протоколами допросов, ему задавались наводящие вопросы, и отсутствуют заявления ФИО19 относительно ведения видеозаписи допроса. Полагает, что суды предыдущих инстанций необоснованно отвергли заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО37 о выявлении признаков негативного психологического воздействия на свидетеля ФИО19 в ходе допроса последнего и не назначили судебную психологическую экспертизу.

Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в частности содержит искаженные показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО21, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания.

Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, считает, что они не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, полагает, что судами предыдущих инстанций доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, надлежащая оценка его показаниям не дана, имеющиеся сомнения в его невиновности не устранены, в назначении судебной строительной экспертизы для определения этапов строительства и даты окончания строительства жилого дома необоснованно отказано.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. и представитель потерпевшего ФСИН России Маратканов К.С. считают принятые судебные решения в отношении Якимова К.И. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Якимова К.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Якимова К.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО41. и свидетелей ФИО23, ФИО26 и ФИО27 о том, что осужденный, будучи сотрудником УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился с рапортом и документами о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, скрыв при этом факт наличия и проживания с семьей в индивидуальном жилом доме, в результате чего получил единовременную социальную выплату;

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО18 об обстоятельствах проведения работ по строительству газопровода в 2011 году в жилом доме осужденного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах планового обслуживания газового оборудования в 2014 и 2016 годах в доме осужденного, который был пригоден для проживания;

- показаниями свидетеля ФИО29 об обстоятельствах замены прибора учета электроэнергии в жилом доме осужденного в 2013 году;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах посещения в жилом доме осужденного его детей и проживания в этом доме осужденного и его семьи;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах строительства осужденным жилого дома, которое было завершено в 2012 году, и переезда осужденного и его семьи в этот дом для дальнейшего проживания;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах строительства Якимовым К.И. жилого дома и переезда осужденного и его семьи в этот дом в 2011 году, а также о том, что в квартире <адрес> Удмуртской Республики осужденный и его семья никогда не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в квартире <адрес> Удмуртской Республики постоянно проживала семья Жевлаковых, к которым приезжал осужденный со своей супругой;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что завершенность объекта строительства определяет собственник, жилой дом считается завершенным строительством при наличии контура отопления, а год постройки дома указывается со слов собственника;

- справкой Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о том, что с Якимовым К.И. заключен договор поставки электроэнергии с 2008 года;

- заявлением Якимова К.И. на заключение поставки газа, рабочим проектом и договором поставки газа от 2011 года;

- медицинскими документами на детей осужденного с указанием адреса их проживания и оказания медицинских услуг – Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Каменская, д. 40;

- выписками из приказов о назначении Якимова К.И. на должности в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике;

- рапортами Якимова К.И. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты от 3 октября 2014 года и об отсутствии изменений и отсутствии объектов недвижимости, находящихся в собственности, от 1 июня 2018 года;

- выписками из протокола комиссии УФСИН России по Удмуртской Республике и из приказа директора ФСИН России о предоставлении Якимову К.И. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 5 226 925 рублей 50 копеек;

- выпиской из ЕГРН о том, что 16 мая 2019 года Якимовым К.И. зарегистрировано право собственно на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- материалами оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Якимова К.И. допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Якимова К.И., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО19, ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, органами предварительного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве ДД.ММ.ГГГГ допросов свидетеля ФИО19, показания которого объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Порядок производства допросов был соблюден, по итогам следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, которые не содержат каких-либо замечаний, были прочитаны ФИО19 и подписаны следователем и ФИО19

Доводы стороны защиты об оказании на свидетеля ФИО19 воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и необеспечении участия при допросе ФИО19 адвоката проверялись судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отклонены. Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО37 должным образом проанализированы и оценены судом, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, а равно оснований для производства экспертных исследований, чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Якимова К.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Якимова К.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части изложения в нем показаний свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО21 Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление от 24 июня 2022 года.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Якимова К.И. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Якимова К.И. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии у Якимова К.И. умысла на незаконное получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, о невозможности проживания Якимова К.И. и его семьи в строящемся жилом доме на момент обращения осужденного за такой социальной выплатой, о достоверности представленных Якимовым К.И. сведений в комиссию УФСИН России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов о предоставлении социальной выплаты, а также о том, что законом не предусмотрено предоставление в указанную комиссию сведений о строящемся объекте недвижимости и степени его готовности, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, Якимову К.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Якимов К.И. на данном земельном участке по состоянию на 20 августа 2011 года возвел жилой дом, в котором стал проживать со своей семьей.

После принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Якимов К.И., являясь сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, мер к государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом не принял с целью сокрытия факта наличия в собственности этого дома.

Якимов К.И., имея умысел на незаконное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ представил рапорт о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в рапорте ложные, не соответствующие действительности сведения, о проживании Якимова К.И. и членов его семьи в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместно с ФИО19 и ФИО19, сообщив, что не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма и не является собственником жилых помещений.

В продолжение умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере Якимов К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в комиссию УФСИН России по Удмуртской Республике ложные и недостоверные сведения о проживании в <адрес>, скрывая наличие в собственности индивидуального жилого <адрес>, а также проживание в этом доме.

В результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ Якимов К.И. незаконно получил единовременную социальную выплату в размере 5 226 925 рубле 50 копеек.

После чего Якимов К.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом и представил заведомо ложные сведения о завершении строительства этого дома в 2019 году на средства единовременной социальной выплаты, однако в действительности похищенные денежные средства израсходовал на приобретение нового автомобиля и долевое строительство двух однокомнатных квартир.

Одновременно с этим, судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 20 августа 2011 года Якимов К.И. со своей семьей проживал в доме общей площадью не менее 75 кв.м., а на 1 июня 2018 года, то есть на день подачи Якимовым К.И. рапорта об отсутствии изменений в учетном деле на получение единовременной социальной выплаты, об отсутствии объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности – в доме общей площадью не менее 107,6 кв.м., в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Якимов К.И. не мог быть поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку на 3 октября 2014 года был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответственность за предоставление достоверных сведений для принятия комиссией решения о наличии (отсутствии) оснований для постановки лица на учет лежит на лице, обратившимся в комиссию. Такое лицо обязано сообщить комиссии обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут препятствовать принятию его на учет, пребывание на данном учете и получению выплаты, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на ее размер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии точных размеров жилого дома до 2019 года на оценку законности приговора не влияют, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Якимов К.И. с целью хищения социальной выплаты скрывал наличие у него этого жилого дома и не регистрировал его как объект завершенного строительства.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание Якимову К.И. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Якимова К.И. путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Якимову К.И. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФСИН России разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Якимова К.И., не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░