Решение по делу № 2-1995/2023 от 27.01.2023

72RS0013-01-2022-002879-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                         19 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2023 по иску Камша Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение                         в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Камша Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская стекольная компания (далее также по тексту ООО «Мебель-Сити», Общество либо ответчик) о взыскании уплаченных            по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа                          за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 01.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи товара по образцам                                   № ГОМС00054347, обязательства по которому истцом были исполнены полностью путем уплаты ответчику денежных средств в сумме 149 716 руб. 32 коп., при этом товар был передан истцу 25.10.2021 с недостатками,             не позволяющими установить товар по высоте в квартире истца. Истец обращалась к ответчику с претензией от 10.02.2022 с целью устранения недостатков товара, однако претензия ответчиком удовлетворена не была. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченные              за товар денежные средства в сумме 149 716 руб. 32 коп., уплаченные проценты по кредиту в сумме 9 117 руб. 03 коп., неустойку в размере                23 954 руб. 61 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец размер требования о взыскании неустойки увеличила с 23 954 руб. 61 коп. до 149 716 руб. 32 коп. за период времени                   с 03.03.2022 по 19.04.2022, увеличив также размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 25 000 руб. Кроме того, истец заявила требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

До перерыва в судебном заседании истец Камша Т.С.                                      и ее представитель Киргинцева О.А. на удовлетворении иска настаивали. После окончания перерыва истец и ее представитель в судебное заседание            не явились. Истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Мебель-Сити», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между сторонами              по делу был заключен договор купли-продажи товара по образцам                        № ГОМС00054347, по условиям которого ответчик обязался изготовить                по индивидуальному заказу для истца и передать ей в собственность товары в виде мебели для спальни (шкафы для одежды, кровать и другие), включая шкаф для одежды, тогда как истец обязалась оплатить указанные товары                в сумме 146 114 руб. (т. 1 л.д. 9-11, 12-14).

Кроме того, 01 мая 2021 года между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг сборки № ГОМС00054347, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по сборке приобретенного ею товара в срок до 13.10.2021, тогда как истец обязалась оплатить данную услугу                 в сумме 16 597 руб. (т. 1 л.д. 19).

Также 01.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг доставки № ГОМС00054347, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по доставке приобретенного ею товара в срок до 10.10.2021, тогда как истец обязалась оплатить данную услугу                                 в сумме 1 200 руб. (т. 1 л.д. 21).

Судом установлено, что по договору № ГОМС00054347 от 01.05.2021 истцом были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме               149 716 руб. 32 коп. за счет полученных ею в ПАО «Сбербанк России» кредитных средств в сумме 149 716 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 22, 23, 24).

Из доводов искового заявления следует, что 01 мая 2021 года истец заказала у ответчика товары по индивидуальному образцу (мебель для спальни), при этом после доставки товаров их установить в спальне                     не представилось возможным, поскольку шкаф для одежды по высоте                   не подходит, что, по мнению истца, связано с ошибкой при формировании ответчиком индивидуального заказа (ошибкой с замерами шкафа по высоте) и что, по ее мнению, является недостатками товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов                      к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

10.02.2022 истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой она просила возвратить ей в течение 10 дней денежные средства                                 в сумме 149 716 руб. 32 коп., а также возместить убытки в сумме 8 460 руб. 45 коп. в виде процентов за пользование кредитом, выданным                                   в ПАО «Сбербанк России». В данной претензии истец ссылалась на то, что при формировании заказа по договору купли-продажи работником ответчика была допущена ошибка в замерах шкафа, что привело к тому, что данный шкаф установить невозможно по высоте с учетом потолка в квартире истца (т. 1 л.д. 26-27). Доказательств того, что указанная претензия была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в деле не имеется, как отсутствуют                в деле доказательства того, что на данную претензию ответчиком был дан ответ.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие недостатков в проданном ей ответчиком товаре, заключающихся в том, что работником ответчика при формировании заказа по договору купли-продажи не были учтены размеры высота потолка в помещении, где будет установлен шкаф для одежды, что, в итоге, привело к тому, что шкаф              с учетом размеров верхнего карниза установить не представилось возможным с учетом высоты свисания потолка в указанном помещении,               то есть по высоте, а также с учетом ширины помещения.

В судебном заседании истец подтвердила указанные выше основания иска, дополнительно пояснив о том, что она до заключения договора                       с ответчиком передавала его работнику информацию о размерах помещения, где будет установлен шкаф для одежды, с учетом высоты свисания потолка и ширины помещения, однако работник до нее, истца, довел недостоверную информацию о том, что с учетом размеров, ширины и высоты свисания потолка помещения истца шкаф с учетом высоты верхнего карниза и его ширины может быть установлен, при этом, как пояснила истец, спор возник относительно переданного ей ответчиком шкафа для одежды размерами 901?2398?642.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу          и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем               в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования              в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт наличия в проданном истцу ответчиком товаре – шкафу для одежды, размерами 901?2398?642 недостатков, должна доказать именно истец, а не ответчик, что вытекает из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено достоверных и допустимых доказательств того, что проданный истцу ответчиком товар – шкаф для одежды размерами 901?2398?642 имеет недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

Из материалов дела и из объяснений истца в судебном заседании следует, что размеры указанного шкафа (901?2398?642) были согласованы             с истцом до заключения договора, при этом истцу были переданы документы на шкаф с указанными размерами (спецификация), в том числе с размерами верхнего карниза (высоты и ширины) (т. 1 л.д. 12-14). Каких-либо претензий относительно несогласия с указанными размерами истец до заключения договора ответчику в письменной или устной форме не предъявила.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривает тот факт, что шкаф для одежды размерами 901?2398?642 был фактически установлен работниками ответчика в помещении истца, включая верхний карниз шкафа, который был установлен на шкаф с учетом высоты свисания потолка, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля Новожиловой Е.Л. и фотографией, сделанной работниками ответчика после установки шкафа (т. 2 л.д. 46). Достоверных доказательств обратного истцом не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что шкаф невозможно использовать по назначению, как не предоставлено доказательств того, что размеры переданного истцу штрафа не соответствуют тем размерам, которые предусмотрены в заключенном с истцом договоре, с учетом спецификации.

Доводы истца о том, что до заключения договора ею работнику ответчика сообщалась информация относительно размеров помещения,                   в котором будет установлен шкаф, в том числе относительно высоты свисания потолка и ширины помещения, суд находит несостоятельными,               не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта № 176 от 02.12.2022, составленного                    ООО «Бюро товарных экспертиз», следует, что в проданной истцу мебели, включая спорный шкаф, отсутствуют эксплуатационные и недопустимые производственные дефекты (т. 2 л.д. 18-32). Указанное заключение в данной части сторонами по делу не оспаривается. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Между тем, суд не принимает во внимание указанное заключение в той его части, в которой указано на то, что шкаф по высоте и ширине, с учетом размеров верхнего карниза, невозможно установить в помещении истца, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотографий, фактически шкаф установлен и может использоваться по назначению, даже с учетом верхнего карниза по высоте.

Заключение эксперта № 176 от 02.12.2022, составленное                    ООО «Бюро товарных экспертиз», свидетельствует лишь о том, что спорный шкаф с учетом размеров верхнего карниза, невозможно установить                         в помещении истца с учетом ширины помещения истца и высоты свисания потолка, однако данное заключение не свидетельствует о том, что размеры переданного истцу шкафа с учетом размеров верхнего карниза                                не соответствуют тем размерам, которые указаны в договоре с учетом спецификации на шкаф и карниз, а также не свидетельствует о том, что невозможность установки шкафа с учетом верхнего карниза возникла                  по вине ответчика.

Невозможность установки карниза шкафа, с учетом верхнего карниза, по высоте и ширине, о чем указано в заключении эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз», не является недостатком данного товара либо недостатком работ по изготовлению шкафа, поскольку сам шкаф был изготовлен и передан истцу именно в тех размерах, с которыми истец согласилась при заключении договора (в тех размерах, которые указаны              в спецификации), а также в тех размерах верхнего карниза, которые указаны в договоре и спецификации, при этом судом не установлено наличия в деле доказательств того, что истцом до работника ответчика была доведена информация относительно размеров помещения, где будет установлен шкаф, а также относительно высоты потолка и ширины помещения.

Кроме того, суд признает заслуживающими доводы возражений ответчика на иск о том, что истец выбрала спорный шкаф по образцу, выставленному в торговом зале, то есть в тех размерах, в которых был сам образец, в связи с чем она до заключения договора обладала информацией относительно указанных размеров шкафа и верхнего карниза, в связи с чем могла для себя решить, с учетом имеющихся у нее размеров помещения           и высоты свисания потолка, покупать ли ей шкаф с карнизом в указанных размерах или нет. Указанные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что истец в ходе рассмотрения дела                не доказала наличие в проданной ей спорном шкафу недостатков, то есть          не доказала несоответствие этого товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора, целям, для которых шкаф должен использоваться, целям,                        о которых продавец был поставлен в известность истцом при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже спорного шкафа.

Доказательств того, что работником ответчика до истца была доведена недостоверная информация о том, что спорный шкаф в предусмотренных договором размерах с учетом верхнего карниза может быть установлен                  в квартире истца с учетом размеров помещения – его ширины (ширины ниши) и высоты свисания потолка, судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков в проданной ей ответчиком мебели, включая спорный шкаф; истец в ходе рассмотрения дела не ссылается                     в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком сроков изготовления, поставки и установки мебели, при этом судом не установлено доказательств наличия в проданном истцу ответчиком товаре каких-либо недостатков, препятствующих использованию мебели, включая спорный шкаф, по целевому назначению, суд приходит к выводу об отказе                           в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченных за товар по договору денежных средств в сумме 149 716 руб. 32 коп.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано,          не подлежат удовлетворению и производные требования: о взыскании                   с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме                   9 117 руб. 03 коп., неустойки в размере 149 716 руб. 32 коп. за период времени с 03.03.2022 по 19.04.2022 и штрафа за несоблюдение                              в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд на основании                       ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе                                    в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов                   на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Камша Татьяны Сергеевны (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (ИНН: 3662146487) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение                         в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук