Решение по делу № 2-2731/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2731/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001536-58                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Олефир И.В., ее представителя – адвоката Ефимова В.О. (действующего на основании удостоверения №),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 Вальцевой А.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица АКБ «Авангард» - Парфенова П.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефир И. В. к ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании договора недействительным, обязании удалить запись кредитной истории,

                     установил:

Олефир И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании договора недействительным, обязании удалить запись кредитной истории.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истице на телефон позвонил незнакомый ей человек, представился сотрудником службы безопасности банка «АВАНГАРД», и сообщил, что некие третье лица от ее имени проводят транзакции в виде оформления кредитов и вывод таких кредитных средств на счета третьих лиц, используя счета принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АВАНГАРД». В момент разговора с указанным лицом к истице на телефон начали приходить sms- сообщения и push-уведомления с ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ПАО Банк ВТБ, которые она не успевала прочитывать и каким-либо образом реагировать. Данные обстоятельства ей показались странными, в связи с чем она прервала телефонный разговор и начала просматривать сообщения, которые пришли к ней во время разговора.

Из сути прочитанных сообщений Олефир И.В. поняла, что от ее имени заключён
договор № о выдаче кредитной карты с лимитом 280 000 руб., из
которых 129 000 руб. были переведены с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую
карту ПАО «Сбербанк», где находились принадлежащие ей денежные средства в
размере 21 563,68 руб. В последующем общая сумма в размере 148 550 руб. из ее
дебетовой карты ПАО «Сбербанк» была переведена на банковскую карту ПАО АКБ
«АВАНГАРД», откуда далее указанная сумма равными долями по 14 950 руб. - 9 операций и на сумму 14 000 руб. – одна операция, были переведены на счет некого третьего лица - «Д. В..», открытого в АО «Райффайзенбанк».

Поняв, что неустановленные лица – мошенники, каким-то способом заполучили доступ к ее персональным и банковским данным, она заблокировала личный кабинет в Сбербанк-онлайн, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы. По указанному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истица признана потерпевшей.

Из анализа собранных документов Олефир И.В. установила, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, используя №, провайдером которого является ООО «Network of data-centers Selectel», расположенное по адресу<адрес>, подобрав пароль к ее личному кабинету в портале
«Госуслуги», завладело ее анкетными данными, заходило в ее личный кабинет
налогоплательщика в онлайн-систему ФНС России, делало запросы кредитной истории
через сервис АО «ОКБ», подало заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк», где
кредит был одобрен и выдан в течении 1-2 минут. Далее из детализации сообщений из Сбербанка и Авангарда, из запрошенной у оператора связи Мегафон и
полученной детализации оказанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имелись как входящие звонки, так и сообщения, ряд сообщений ей на телефон не
поступали, при этом в детализации отсутствуют исходящие сообщения, также имеются сообщения из ПАО Банк ВТБ, где также пытались на ее имя взять кредит. Следовательно, третье лицо завладело персональными данными истицы ДД.ММ.ГГГГ. путем получения доступа к личному кабинету в портале «Госуслуги», незаконные операции прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда третье лицо попыталось получить кредит в ПАО Банк ВТБ.

Как утверждает истица, она кредитный договор не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. Следовательно, с ее стороны не было волеизъявления на получение кредитной карты и заключение договора.

С целью защиты своих прав истица неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возращении денежных средств, о предоставлении информации полученного на ее имя банковского продукта, о несогласии с задолженностью по кредитной карте №. Ответчиком требования удовлетворены частично, а именно: истице были выданы сведения о выданной на ее имя кредитной карте и проведенной по ней операций, в возврате денег отказано.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Олефир И.В., ссылаясь на ст.ст.167, 168 ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений:

- признать договор № индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между Олефир И. В. и ПАО «Сбербанк» недействительным (ничтожным);

- обязать ПАО «Сбербанк» удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре № индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Олефир И. В..

На судебном заседании истица Олефир И.В. и ее представитель – адвокат Ефимов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № Вальцева А.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявки Олефир И.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту МИР с суммой кредитного лимита 280 000 руб. под 25,4% годовых.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заемщик самостоятельно подключил «Мобильный банк» по номеру телефона +№, что подтверждается выгрузкой подключенных устройств по услуге «Мобильный банк».

Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявке на получение кредитной карты МИР.

ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона истца № Банком направлялись сообщения о необходимости направления смс-подтверждения операции – оформления кредитной карты МИР в канале. Впоследствии с номера телефона истца № было отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения операции - оформления кредитной карты МИР с лимитом 280 000 руб. в канале СБОЛ.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты МИР в полном объеме, открыв истцу кредитную карту МИР с лимитом 280 000 руб.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе принимаются меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов нежных средств с использованием сети Интернет.

Согласно п.п. 6.3-6.5, 6.8 УБО банк не несет ответственности в случае:

- если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

- если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента. (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента) известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом у хранения и использования;

- исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- невыполнения Клиентом условий ДБО.

В настоящем случае раскрытие информации о реквизитах карты, одноразовых паролях третьему лицу подтверждается самим истцом. Факт раскрытия персональных данных истца материалами дела не подтверждается, перечисленные истцом сведения могли стать третьему лицу, как по вине самого истца, так и по вине третьих лиц (других участников гражданского оборота). Кроме того, истцом не доказан факт совершения спорных операций третьими лицами.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АКБ «Авангард» - Парфенов П.С. в удовлетворении исковых требований также просил суд отказать.

ПАО Банк ВТБ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило.

Выслушав истицу, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона №152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона №152-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявки Олефир И.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту МИР с суммой кредитного лимита 280 000 руб. под 25,4% годовых.

Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон позвонило ранее незнакомое ей лицо, представилось сотрудником службы безопасности банка «АВАНГАРД», и сообщило, что некие третье лица от ее имени проводят транзакции в виде оформления кредитов и вывод таких кредитных средств на счета третьих лиц, используя счета принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АВАНГАРД». В момент разговора с указанным лицом к истице на телефон начали приходить sms- сообщения и push-уведомления с ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ПАО Банк ВТБ, которые она не успевала прочитывать и каким-либо образом реагировать. Из поступивших в ней на телефон сообщений Олефир И.В. поняла, что от ее имени заключён договор № о выдаче кредитной карты с лимитом 280 000 руб., из которых 129 000 руб. были переведены с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк», где находились принадлежащие ей денежные средства в размере 21 563,68 руб. В последующем общая сумма в размере 148 550 руб. из ее дебетовой карты ПАО «Сбербанк» была переведена на банковскую карту ПАО АКБ «АВАНГАРД», откуда далее указанная сумма равными долями по 14 950 руб. - 9 операций и на сумму 14 000 руб. – одна операция, были переведены на счет некого третьего лица - «Д. В. открытого в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, по утверждениям истицы, она кредитный договор не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен третьими лицами, денежные средства получены ими же.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Так, как утверждает представитель Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик самостоятельно подключил «Мобильный банк» по номеру телефона №. Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявке на получение кредитной карты МИР. ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона истца № Банком направлялись сообщения о необходимости направления смс-подтверждения операции – оформления кредитной карты МИР в канале. Впоследствии с номера телефона истца № было отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения операции - оформления кредитной карты МИР с лимитом 280 000 руб. в канале СБОЛ. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты МИР в полном объеме, открыв истцу кредитную карту МИР с лимитом 280 000 руб.

По вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истица признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, в ходе следствия установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, представившись сотрудником службы безопасности банка «Авангард», используя сеть «Интернет» абонентские номера №, №, под предлогом отмены транзакции, обмана и злоупотребления доверием Олефир И.В., незаконно завладев реквизитами банковских карт ПАО «Сбербанк» № и «Аванград» №, принадлежащих последней, похитило денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных банковских карт на общую сумму 148 550 руб., причинив тем самым Олефир И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.147).

Кроме того, в ходе следствия установлено, что подозреваемое лицо для совершения преступления при соединении с сервисом приложения «СберБанк» использовало №, провайдером которого является ООО «Network of data-centers Selectel», расположенное по адресу: <адрес>. Тогда как в указанный момент – ДД.ММ.ГГГГ истица Олефир И.В. находилась на своем рабочем месте в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что видно из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени работы с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, операция по введению направленного банку одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истицей. При этом доказательств того, что такие сведения были разглашены ею, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, предусмотрено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, поскольку Олефир И.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений, суд приходит к выводу, что договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олефир И.В. и ПАО «Сбербанк», в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование истицы.

Рассматривая требование Олефир И.В. о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Олефир И.В. и ПАО «Сбербанк», №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 4.1 ст.8 Федерального закона, Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение двух рабочих дней со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона №218-ФЗ "О кредитных историях", такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Таким образом, поскольку договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олефир И.В. и ПАО «Сбербанк», признан недействительным, суд возлагает обязанность на ПАО «Сбербанк» удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Олефир И.В. и ПАО «Сбербанк», №.

Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Олефир И. В. к ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании договора недействительным, обязании удалить запись кредитной истории удовлетворить.

Признать договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олефир И. В. и ПАО «Сбербанк», недействительным (ничтожным).

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Олефир И. В. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.