Решение по делу № 11-250/2016 от 29.04.2016

     Дело № 11-250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                 город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Константиновой Ю.В.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя Сокуренковой О.С. – Сокологорской Л.В., Парфёнова Т.Н., представителя Шемонаевой И.В. адвоката Кирилюка В.Ю., Шемонаевой И.В., специалиста Неневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сокуренковой О.С. – Сокологорской Л.В. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи пальто, заключенный ** ** ** между Шемонаевой И.В. и ИП Сокуренковой О.С..

Взыскать с ИП Сокуренковой О.С. в пользу Шемонаевой И.В. стоимость пальто в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ....

Взыскать с ИП Сокуренковой О.С. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Пальто ... после вступления решения в законную силу передать ИП Сокуренковой О.С.,

установил:

Шемонаева И.В. обратилась к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сокуренковой О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки компенсации морального вреда.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Мировой судья, установив, что индивидуальным предпринимателем Сокуренковой О.С. при заключении договора купли-продажи с Шемонаевой И.В. не предоставлено потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с обнаружением истцом в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку эти доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сокуренковой О.С. – Сокологорской Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна             В.Б. Краснов