Решение по делу № 33-3714/2018 от 27.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3714

Строка № 109г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

с участием адвоката Бобковой Н.А.,

при секретаре ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по купли-продажи приобрела у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО5, являющаяся бывшей супругой продавца дома и ее дочь - ФИО1 Своего согласия на проживание ответчиков в доме истица не давала, но добровольно покинуть жилое помещение ответчики отказались

В ходе судебного разбирательства истица уточнила состав ответчиков, указав в качестве соответчика ФИО2, которого также просила признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из него (л.д.4-6,37-39 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО10 (л.д.49 оборот т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д.238,239-241 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Считает неверным вывод районного суда о том, что наличие «иного соглашения» с прежним собственником препятствует прекращению права пользования жилым помещением ФИО5, поскольку в данном случае подлежит применению норма ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор найма с ФИО5 считается заключенным на пять лет (л.д.2-5 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Воронежа Соколов А.Н. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что ответчики до настоящего времени сохраняют право пользования жилым помещением, они зарегистрированы, проживают в данном помещении на основании соглашения, производят оплату за жилищные и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица ФИО5 и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при заключении соглашения с ФИО3 стороны пришли к соглашению о бессрочном праве пользования жилым помещением ФИО5 и двух членов ее семьи.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3 и ФИО10, по ? доле каждому (л.д.201-231 т.1).

В принадлежащей     ФИО3 ? доле жилого дома зарегистрированы по месту жительства и проживают бывшая супруга ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2004 года ФИО1 признана приобретшей право пользования жилой площадью в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с момента регистрации ФИО1 по месту жительства – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю указанного жилого дома определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 отказывается от иска к ФИО3 о признании за ней как супругой права собственности на часть домовладения, а ФИО3 согласен, чтобы ФИО5 осталась проживать и пользоваться как наниматель жилой площадью в домовладении № по <адрес> с оплатой за коммунальные услуги (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой за ? этих расходов. В случае выбытия и снятия с регистрационного учета кого-либо из членов ее семьи, оплата соответственно уменьшается и производится пропорционально на каждого проживающего. ФИО3 в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от иска к ФИО5 о ее выселении.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на ? часть домовладения прекращено (л.д.40 т.1).

Указанное соглашение вступило в законную силу и исполнялось сторонами, ФИО5 производила оплату ? расходов по коммунальным платежам за себя и двух членов ее семьи: ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11-12).

В представленных суду первой инстанции письменных пояснениях ФИО4 указала, что была поставлена в известность продавцом ФИО3 о том, что имеется утвержденное судом мировое соглашение, по которому в спорной доле жилого дома зарегистрированы, но преимущественно не проживают его бывшая супруга - ФИО5, сын - ФИО2 и дочь ФИО5 от первого брака - ФИО1 При заключении договора она знала о наличии зарегистрированных жильцов, и так как они не являются членами ее семьи, намеревалась их в дальнейшем выселить, о чем они были поставлены в известность (л.д.63-64 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях не подлежат применению положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением на основании заключенного с прежним собственником соглашения, утвержденного определением суда, о чем покупатель была поставлена в известность до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Районный суд верно истолковал условия соглашения, заключенного с прежним собственником доли жилого дома применительно к положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что по условиям данного соглашения ФИО3 предоставил ФИО5 и двум членам ее семьи - ФИО2 и ФИО1 безвозмездное право пользования жилым помещением, бессрочно, с оплатой последними ? долей расходов на оплату коммунальных услуг.

Жилищное законодательство в части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Временность проживания и плата за пользование жилым помещением сторонами соглашения не предусматривалась, поэтому доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО3 только ФИО5 права пользования жилым помещением по договору найма, ограниченному статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком на пять лет отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, направленный на ошибочное толкование условий соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право ФИО3 на продажу принадлежащего ему жилого помещения не оспаривается, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о продажи жилого помещения с обременением в виде права пользования жилым помещением ответчиками по делу, которое, в отступление от общего правила, предусмотренного частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекратилось после продажи доли жилого дома.

Поскольку соглашение является действительным, не отменено, исполняется ответчика, которые проживают в жилом помещении и производят оплату коммунальных услуг, оснований для удовлетворения иска районный суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: