Решение по делу № 12-307/2019 от 02.10.2019

№ 12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В., с участием секретаря судебного заседания Балдаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Федоровой Санжидмы Ринчиновны, по жалобам Федоровой Санжидмы Ринчиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 18 сентября 2019 года, которым она привлечена к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Федорова С.Р. признана виновной в безучетном потреблении электрической энергии путем самовольного подключения части электропроводки минуя прибор учета по адресу: ... выявленном ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Федорова С.Р. обратилась с жалобой, требуя отменить постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное, несправедливое и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Федорова С.Р. указала, что описательно – мотивировочная часть постановления не содержит доводов, положенных в основу обвинения в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствуют описание ее доводов и доводов защиты, а также причин непринятия их как доказательств невиновности, ссылки на нормы закона и Постановлений Правительства РФ, касающихся правил пользования коммунальных услуг имеют общий характер. Мировой судья игнорирует требования норм закона и Постановлений Правительства о порядке проведения плановых проверок и составления актов. Мировым судьей не дана оценка доводам об отсутствии состава административного правонарушения, изложенным в ходатайстве. Неверно и частично отражены показания свидетеля ФИО3, должностного лица ФИО11, не указаны показания помощника участкового Базарова Б.Б. Правонарушение, описанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует содержанию актов, составленных представителями электронадзора и фактическим обстоятельствам. Факт наличия договора энергоснабжения был подтвержден в ходе судебного разбирательства, подтверждено наличие электросчетчика, своевременность оплаты за потребленную электроэнергию. Перечисленные в протоколе об административном правонарушении обвинения в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, отсутствует состав административного правонарушения. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания. Должностное лицо, составившее акты, допрошена в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении не отражены показания Федоровой С.В. Мировой судья в постановлении игнорирует факт подачи жалоб в ПАО «МРСК Сибири» на незаконные действия представителей организации. Судом не дана оценка соблюдению порядка проведения проверки приборов учета, расположенных в жилых помещениях, изложенные в постановлении доказательства виновности Федоровой С.Р. получены с нарушением требований закона, допустимые и неоспоримые доказательства наличия состава административного правонарушения отсутствуют. Протокол об административном правонарушении и акты от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Акты составлены с нарушением установленного порядка, не принято мер по фиксации нарушения объективным способом, из содержания актов невозможно установить, в чем заключается нарушение или совершенные потребителем действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не отражено техническое средство, с помощью которого определено, что произведено несанкционированное подключение, не указана фактическая мощность на момент проверки. В актах, составленных сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» неверно указаны данные прибора учета, проверка проведена электромонтерами ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» с грубейшими нарушениями законодательства, акт проверки прибора учета и акт безученого потребления электроэнергии не могут являться доказательствами безучетного потребления электроэнергии. Суд необоснованно признал в качестве потерпевшего ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании Федорова С.Р. доводы, изложенные в основной жалобе и дополнениях к ней поддержала в полном объеме, пояснила, что не была согласна с протоколом об административных правонарушениях, факт безучетного потребления отрицала, о проведении проверки она уведомлена не была, акт проверки она не получала, второй акт (безучетного потребления электроэнергии) составлялся в отсутствие ее супруга, акты составлены с нарушениями.

В судебном заседании Федоров С.В., представляющий интересы Федоровой С.Р. на основании ордера просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в основной и дополнительных жалобах. Также защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании помощник участкового уполномоченного Управления МВД России по г. Улан-Удэ Базаров Б.Б. пояснил о том, что жалоба заявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению, он наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сачек В.Е. возражала против доводов жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция за данное правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом – помощником участкового уполномоченного Управления МВД по г. Улан-Удэ Базаровым Б.Б по результатам рассмотрения обращения начальника Советского РЭС ПО Городские электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о привлечении Федоровой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ по факту безучетного потребления Федоровой С.Р. электроэнергии, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ постановления о привлечении Федоровой С.Р. к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Приказом МВД Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 1.4.3 указанного перечня указаны должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

В п. 12 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 установлено, что помощник участкового уполномоченного полиции пользуется правами участкового уполномоченного полиции, за исключением права рассматривать дела об административных правонарушениях, а также выполняет его обязанности, за исключением принятия решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях регламентирован в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736. Пункт 59 данной инструкции предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

По результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении по факту безучетного потребления электроэнергии Федоровой С.Р. помощником участкового уполномоченного составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой С.Р., то есть помощником участкового уполномоченного принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, что не входило в его компетенцию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом, так как протокол составлен лицом, которое согласно Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 не вправе принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения сообщения об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Ходатайство защитника Федорова С.В., представляющего интересы Федоровой С.Р. об исключении недопустимого доказательства – протокола по делу об административном правонарушении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следствием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством является отсутствие процессуальных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, вынесенное 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Федоровой С.Р., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мировым судьей вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, т.е. с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Иные доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней, с учетом наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.19 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░