Решение по делу № 33-4413/2021 от 08.06.2021

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 33-4413/2021	стр. 151г, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 2-385/2020	10 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Горишевской Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 ноября 2021 года гражданское дело № 2-385/2020 по исковому заявлению Елисеевой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Ольги Николаевны – Елисеева Игоря Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Елисеева О.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26.05.2018 заключила с ответчиком договор добровольного страхования недвижимого имущества – садового дома и бани, находящихся по <адрес>. В подтверждение договора страхования выдан полис серия <данные изъяты>. Период страхования – с 30.05.2018 по 29.05.2019. Страховая сумма за строение дома составила 248 170 рублей, за баню – 58 061 рубль. 02.02.2019 в результате пожара застрахованное имущество повреждено огнем, садовый дом уничтожен полностью, баня повреждена частично. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 879 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился представитель Елисеевой О.Н. – Елисеев И.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение вреда застрахованному имуществу наступило в результате пожара, который является страховым случаем в рамках заключенного сторонами договора страхования. Отмечает, что предусмотренные нормами гражданского законодательства основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу отсутствуют. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, обращает внимание на отсутствие у экспертов образования и опыта работы, необходимого для проведения пожарно-технической экспертизы. Кроме того, при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось правом проверить состояние имущества страхователя.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Елисеевой О.Н. – Елисеева И.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Елисеевой О.Н. – Елисеев И.Н., представитель ответчика Панкратова С.Э., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2018 между Елисеевой О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – садового дома и бани, находящихся по <адрес>.

В подтверждение договора страхования ответчиком выдан полис серия <данные изъяты>. Вариант страхования - № 1. Период страхования – с 30.05.2018 по 29.05.2019. Страховая сумма за строение дома составила 248 170 рублей, за баню – 58 061 рубль.

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 29.12.2017 (далее – Правила страхования).

02.02.2019 в результате пожара застрахованное имущество повреждено огнем.

06.02.2019 Елисеева О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 старшим дознавателем ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района МЧС России по Архангельской области в ходе проверки установлено, что причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи.

19.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, не признав наступившее событие страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате события, не имеющего признаков страхового случая в рамках условий заключенного сторонами договора страхования.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования положений Закона об организации страхового дела и статьи 942 ГК РФ следует, что в рамках свободы договора страховщик и страхователь вправе заключить договор страхования, согласовав в нем необходимые условия, которые могут быть определены, в том числе, в правилах страхования.

Одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть страховой случай.

Как предусмотрено п. 3.3.1 Правил страхования, на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования, страхование по Варианту № 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, используемыми при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания, аварийного режима работы электросети (п.п. 3.3.1.1.1); неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей), электроприборов (п.п. 3.3.1.1.2); нарушение правил технической эксплуатации электроприборов (п.п. 3.3.1.1.3); перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей (п.п. 3.3.1.1.4); неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесение внешнего источника огня (п.п. 3.3.1.1.5); распространение огня с соседних территорий (п.п. 3.3.1.1.6); неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п.п. 3.3.1.1.7); удара молнии (п.п. 3.3.1.1.8); пала травы, мусора (п.п. 3.3.1.1.9); взрыва (п.п. 3.3.1.1.10); поджога (п.п. 3.31.1.11), иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (п.п. 3.3.1.1.12), за исключением случаев его возникновения в том числе по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с возникшим спором о причинах возникновения пожара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 84/20-СД от 25.05.2020 установленные в доме по <адрес>, печь и дымоход не соответствовали требованиям пожарной безопасности по пунктам 5.14, 5.15, 5.21 СП 7.13130.2013. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности трубы отопительной печи либо вылета искр и дымовых газов через трещины, щели в дымовой трубе отопительной печи. Нарушение требований пожарной безопасности – несоответствие размеров разделки до незащищенных горючих конструкций здания, а также возможное нарушение требований п. 5.11, согласно которому температуры выходящих газов при устройстве дымовых каналов из асбестоцементных труб не должна превышать 300 градусов Цельсия, могли способствовать загоранию горючих материалов, из которых были выполнены чердачное перекрытие и элементы крыши.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что эксперты ООО «<данные изъяты>», проводившие исследование, имеют специальность только в области строительства и не имеют образования в области процессов горения и пожарной безопасности, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по определению причин произошедшего пожара, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятными причинами пожара равнозначно могли явиться: воспламенение межэтажного перекрытия в месте прохождения конструкций дымохода, воспламенение пожарной нагрузки в чердачном помещении в непосредственном контакте с высоко нагретыми конструкциями дымохода.

Конструкция печи и дымохода не соответствовали требованиям пунктов 5.14, 5.15, 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Установить же причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и возникновением пожара не представляется возможным ввиду отсутствия объективной, документально зафиксированной информации о конструктивных особенностях печи и дымохода.

Нарушение пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который полно и объективно исследовал механизм развития пожара и его причины, дал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в части ответов на вопросы относительно причины возникновения пожара и определения его механизма судебная коллегия отклоняет в связи с наличием в нем ошибок, выявленных в ходе судебной экспертизы (эксперт без какой-либо оценки степени термических повреждений конструктивных элементов дома, не проводя замеров, не оценив признаки направленности горения и не зафиксировав их, не изучив степень термического воздействия на сохранившихся конструкциях дома, не осмотрев остатки дымовой трубы, на основании поверхностного описания термических повреждений делает категоричный вывод о месте расположения очага пожара), а также отсутствия у экспертов ООО «<данные изъяты>» образования в области процессов горения и пожарной безопасности.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в деле не имеется, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховыми случаями, судебная коллегия исходит из буквального содержания условий договора страхования, согласованных сторонами, согласно которым пожар, произошедший вследствие перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей (п.п. 3.3.1.1.4) является страховым случаем.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» именно перекал печи находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а установить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями требованиям пожарной безопасности при устройстве отопительной печи, дымохода и возникновением пожара не представляется возможным, т.е. достаточные, допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в соответствии с п.п. «а» п. 3.3.1.1 Правил страхования отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай по риску «пожар» наступил и, как следствие, возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что полная гибель застрахованного имущества в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования не наступила.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.9, 9.9.2 Правил страхования).

Договором страхования (полис серии <данные изъяты>) установлена страховая сумма в отношении строения – 248170 руб., в отношении бани – 58061 руб.

Согласно листу определения страховой стоимости строения (л.д. 41) установлено соотношение страховой суммы: 128537 руб. – садовый дом, 23150 руб. – пристройка, 61514 руб. – пристройка, 34969 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

В соответствии с п. 11.1.4 договора страхования используется следующее процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 55%, пол – 15%, потолок – 10%, окна – 5%, двери – 5%, инженерное оборудование - 10%. В соответствии с п. 11.1.5 договора страхования используется следующее процентное распределение элементов конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 105, полы, перекрытия – 15%, стены – 60%, крыша – 15%.

Установив степень повреждения конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования садового дома с пристройками, бани с пристройкой, эксперты ООО «<данные изъяты>» определили, что стоимость их восстановительного ремонта с учетом применения процентного распределения элементов внутренней отделки строения и конструктивных элементов строения в общей страховой сумме в соответствии с п. 11.1.4 и п. 11.1.5 договора страхования составит в совокупности 180368 руб. 84 коп. (132351,79 + 34969 + 13048,05).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в части ответов на вопросы с № 5 по № 8, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений, судебная коллегия оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку проведенное исследование отвечает условиям заключенного сторонами договора страхования и Правилам страхования, наличие выявленных повреждений конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строений подтверждаются фотографиями, выполненными экспертом при личном осмотре поврежденного имущества, для проведения исследования в части определения размера ущерба эксперты обладают необходимой квалификацией, в частности эксперт С. имеет диплом техника-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции», стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, эксперт Е. имеет диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «<данные изъяты>», стаж работы в области экспертной деятельности с 2019 года.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в части ответов на вопросы с № 5 по № 8 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств наступления полной гибели садового дома (его безвозвратной утраты без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования.

Ответчиком заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в данной части не оспаривается, в возражениях заявлено о применении безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба в соответствии с п. 4.13 Правил страхования, поскольку заключением ООО «<данные изъяты>» подтверждено нарушение Елисеевым А.А. подпункта «ж» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещающего перекаливать печи при эксплуатации печного отопления, которое послужило причиной пожара.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного Договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п. 8.3.6 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что условиями договора страхования согласовано применение безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба в случае невыполнения требований правил противопожарного режима, не оспаривал, что данное нарушение было допущено Елисеевым А.А., а также не оспаривал применение безусловной франшизы в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, положения пунктов 4.13, 8.3.6 Правил страхования судебная коллегия находит правомерным требование страховщика о применении безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 126258 руб. 19 коп. (180368,84 – 30%).

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 130620 руб. 96 коп. (256879,15 – 126258,19) надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в установленный срок установлен, решение суда первой инстанции подлежит также отмене и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63629 руб. 10 коп. (126258,19 + 1000) х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что до момента проведения судебной экспертизы страховщик руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019, которым установлено, что причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, в связи с чем в силу п. 8.2.7. Правил страхования решение о непризнании заявленного события страховым случаем являлось правомерным, судебная коллегия отклоняет, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке в неоспариваемой части не произведена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 руб. (л.д. 12, 13).

Поскольку требования истца удовлетворены на 49,15 % (126258,19 * 100/256879,15), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12287 руб. 50 коп. (25000 * 49,15%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» подтвердило доводы ответчика, оспаривавшего размер заявленного к взысканию страхового возмещения, решение суда в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 22882 руб. 50 коп. (45000 * 50,85%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4025 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.07.2020 изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Елисеевой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Елисеевой Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 126258 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63629 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12287 руб. 50 коп., всего 203174 (двести три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130620 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с Елисеевой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по составлению экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 22882 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 16 коп.

Председательствующий                          Л.Г. Ферина

Судьи                                      А.Н. Поршнев

                                          Е.А. Горишевская