Решение по делу № 33-13080/2017 от 22.09.2017

Судья Судовская Н.В.                            №33-13080/2017

Апелляционное определение

«23» октября 2017 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «АЦ на Ленинском» и представителя истца Сафоновой В.В. – Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафоновой В.В. к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Сафоновой В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер VF7ВUAFZPEZ912472, 2014 года выпуска, заключенный с ООО «АЦ на Ленинском».

Обязать ООО «АЦ на Ленинском» принять, а Сафонову В.В. передать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер VF7ВUAFZPEZ912472, 2014 года выпуска, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Сафоновой В.В. разницу в цене товара в размере 392 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 88 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 414 365 рублей 48 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, а всего 997 100 рублей 48 копеек, из которых:

- денежные средства в размере 668 993 рублей 49 копеек перечислить на лицевой счет Сафоновой В.В., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» № для погашения кредита по кредитному договору №А000110-36878 от 29.01.2015 года;

- денежные средства в размере 328 106 рублей 99 копеек перечислить в пользу
Сафоновой В.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ООО «Росоценка» расходы на проведение экспертизы в размере 88 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 17 925 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей истца Сафоновой В.В. – Сабирзянова А.Р. (по доверенности №63 АА 3633879 от 01.08.2016 года), ответчика ООО «АЦ на Ленинском» Сысоевой О.Б. (по доверенности от 09.01.2017 года) в поддержание апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.01.2015 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер VF7ВUAFZPEZ912472, 2014 года выпуска, оплатив за него 1 409 000 рублей, взятых в кредит. В период гарантийного срока у автомобиля выявлялись неоднократные дефекты, в том числе запах гари в салоне, стук в подвеске, неисправность усилителя руля, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. После проведения ремонтных работ недостатки проявлялись вновь, что нарушает потребительские права истца, продавец отказывается принять товар, возвратить оплаченные за него денежные средства и возместить убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 409 000 рублей, из которых 740 006,51 рублей в пользу Сафоновой В.В., сумму 668 993,49 рубля в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №А000110-36878 от 29.01.2015 года, неустойку в размере 2 860 270 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 392 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 446,44 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 88 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 414 365,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафоновой В.В. – Сабирзянов А.Р. просит изменить решение суда, считая, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку разница в стоимости товара не доказана, суд необоснованно включил в базу для начисления штрафа неустойку и компенсацию морального вреда, перечисление части денежных средств в пользу банка незаконно, суд неправомерно повторно взыскал с общества в пользу экспертной организации расходы на экспертизу, неправильно рассчитал государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 указанного выше закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 указанного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, 26.01.2015 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Citroen С4 AIRCROSS, идентификационный номер VF7ВUAFZPEZ912472, 2014 года выпуска, оплатив за него 1 409 000 рублей, взятых в кредит, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 11-20), накладными и платежными документами (т. 1 л.д. 23-28).

В период гарантийного срока у автомобиля выявлялись многочисленные дефекты, в том числе запах гари в салоне, стук в подвеске, неисправность усилителя руля, в связи с чем истец неоднократно обращался дилеру ООО «Премьера-Центр» в целях проведения ремонта (т. 1 л.д. 30-38).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РосОценка» от 02.05.2017 года №18/01/17 на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты: не работает блок управления усилителя рулевого управления (деталь № 8633А095); не работают передние колесные датчики системы АВS; не работает электромеханический усилитель рулевого управления; не работает блок АВS. Характер дефектов - производственный. Недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, не установлено. Все установленные недостатки могут быть устранены посредством замены соответствующих деталей в условиях сертифицированных СТО. Все установленные недостатки проявились вновь после их устранения по гарантии, приводят к недопустимости использования автомобиля. Наличия эксплуатационных дефектов не установлено. Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 534 453 рубля. Временные затраты, не считая проведение дальнейшей диагностики, составят 4,2 нормо-часа. Ближайший аналог автомобиля оценивается в 1801690 рублей (т. 1 л.д. 107-176).

В ходе рассмотрения спора ответчик частично признал иск и 30.06.2017 года в добровольном порядке перечислил Сафоновой В.В. оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 409 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на сумму 13 566,44 рублей и представительские расходы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 27-30).

Таким образом, ответчик признал факт продажи истцу автомобиля с существенными недостатками, а поэтому несет перед потребителем ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку выпуск автомобилей Citroen С4 AIRCROSS в данной комплектации прекращен, судебный эксперт при определении стоимости аналогичного товара в настоящее время обосновано использовал сведения об аналоге, потребительские свойства которого в максимальной степени приближены к свойствам проданного истцу автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта к разрешению вопроса о разнице в стоимости товара не имеется. Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные выше выводы эксперта, не ссылался на наличие иных аналогов другой стоимости.

На основании заявления ответчика суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа с 223 845 рублей до 100 000 рублей, что значительно меньше суммы штрафа, который был бы взыскан, если бы суд не учитывал при расчете штрафа суммы неустойки и морального вреда.

Таким образом, в данной части права ООО «АЦ на Ленинском» не нарушаются.

Перечисление части денежных средств в пользу банка также не нарушает права ответчика, поскольку личность получателя взысканных судом денежных средств не имеет существенного значения.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд правильно в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, с учетом удовлетворенной части как имущественных, так и неимущественных требований истца.

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены продавцом, с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшенные судом по заявлению ответчика до разумного предела, поскольку заявленная истцом неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Суд правильно применил названные положения Кодекса, установив справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года №80-О).

Оснований для увеличения суммы неустойки и штрафа также не имеется, поскольку это повлечет утрату их компенсационной природы и неосновательное обогащение потребителя, что недопустимо и является исключительным обстоятельством, наличие которого согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для уменьшения неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит излишним взыскание с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ООО «Росоценка» расходов на проведение экспертизы в размере 88000 рублей, поскольку ранее экспертной организации была оплачена стоимость судебной экспертизы в равных долях истцом в размере 88 000 рублей и первоначальным ответчиком ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в размере 88 000 рублей (т. 1 л.д. 230, 245).

Однако данные выводы суда на существо принятого решения не отразились.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает необходимым, оставив решение суда по существу без изменения, исключить из его резолютивной части указание на взыскание с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ООО «Росоценка» расходов на проведение экспертизы в размере 88000 рублей.

Иные доводы апелляционные жалобы сторон не содержат и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» июля 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «АЦ на Ленинском» и представителя истца Сафоновой В.В. – Сабирзянова А.Р. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ООО «Росоценка» расходов на проведение экспертизы в размере 88 000 рублей.

Председательствующий

Судьи