Решение по делу № 22-520/2024 от 12.02.2024

    Дело № 22-520                                                                судья Улитушкина Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                                      г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Васильева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым Васильев А.Н. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Васильева А.Н. и его защитника - адвоката Кудинова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Безверхую Т.В., просившую об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

согласно приговору Васильев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

02 июня 2017 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.ст.70, 74 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

11 октября 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 02 июня 2017 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года освобожден 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

16 ноября 2020 года приговором Донского городского суда Тульской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 15 сентября 2021 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 16 января 2024 года не отбыто в размере 1 месяца 29 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 29 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания Васильева А.Н. под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Васильев А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств на общую сумму 149350 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 16 октября 2023 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 46 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кудинов Р.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что Васильев А.Н., не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, в суде первой инстанции пояснил, что деньги со счета потерпевшего не похищал, а брал их в долг, получив предварительно согласие у Потерпевший №1 На следующий день он дополнительно сообщил Потерпевший №1 о том, что перевел с его счета на свой счет денежную сумму в размере 145000 рублей, и потерпевший в его адрес претензий не высказал. В последующем сумма долга была возращена Потерпевший №1 в полном объеме.

Обращает внимание, что Васильев А.Н., Потерпевший №1 и ФИО9 совместно несколько дней употребляли спиртное, а 16 октября 2023 года, в момент перевода денежных средств, ФИО9 не являлся свидетелем разговора между Васильевым А.Н. и Потерпевший №1. В последующем они продолжили употреблять спиртное, в связи с чем, автор жалобы приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 мог забыть некоторые события.

Полагает, что после подачи заявления в полицию Потерпевший №1 не был заинтересован менять показания под страхом уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Считает, что показания Васильева А.Н. в той части, где он утверждает о получении согласия Потерпевший №1 на передачу ему денег в долг, ничем не опровергнуты, что порождает сомнения в виновности его подзащитного.

Выражает несогласие с назначенным Васильеву А.Н. наказанием, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

<данные изъяты>

Полагает, что готовность Васильева А.Н. <данные изъяты> является основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ – с тем, чтобы не лишать Васильева А.Н. свободы, а предоставить ему возможность исполнять обязанности военнослужащего в зоне проведения специальной военной операции.

Просит приговор отменить, Васильева А.Н. – оправдать.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева А.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, в частности:

показаниях осужденного Васильева А.Н. при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого 19 октября 2023 года, согласно которым он не отрицал, что 16 октября 2023 года после распития спиртных напитков взял мобильный телефон Потерпевший №1, разблокировал его с помощью цифрового пароля, зашел в приложение «<данные изъяты>» и, увидев на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, похитил их, переведя 45000 рублей и 100000 рублей на свою банковскую карту без ведома Потерпевший №1. Денежными средствами затем распорядился по своему усмотрению,

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, согласно которым, 16 октября 2023 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Васильевым А.Н. и ФИО9 он пользовался мобильным телефоном <данные изъяты>. Васильев А.Н. видел установленный в телефоне пин-код. Васильев А.Н. деньги в долг у него не просил, сам он одолжить ему денег не предлагал, долгов перед Васильевым А.Н. не имел. В какой-то момент распития спиртного уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие двух принадлежащих ему телефонов, а также банковской карты <данные изъяты> социальная, о чем сообщил ФИО9 и Васильеву А.Н. Затем обнаружил телефоны под окном комнаты. Зайти в приложение <данные изъяты>», установленное в его телефоне марки <данные изъяты>, не смог ввиду его блокировки. Вместе с Васильевым А.Н. и ФИО9 в сбербанке они сняли деньги с карты Васильева А.Н. и продолжили распивать спиртное. 18 октября 2023 года от сотрудников сбербанка ему стало известно, что с его кредитной карты <данные изъяты> 16 октября 2023 года в 22 часа 34 минуты или чуть ранее был осуществлен перевод на сумму 100000 рулей с комиссией 3000 рублей и позже, как указано, в 22 часа 45 минут, перевод на сумму 45000 рублей с комиссией 1350 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО20 Сам он переводы не осуществлял и понял, что они были осуществлены Васильевым А.Н. без его согласия,

показаниях свидетеля ФИО10 - директора <данные изъяты>, которой известны жильцы общежития Потерпевший №1, Васильев А.Н. и ФИО9, и которой 20 октября 2023 года Васильев А.Н. и его сожительница ФИО21 сообщили о том, что Потерпевший №1 написал заявление на Васильева А.Н. в полицию о краже денежных средств. Она посоветовала им решить вопрос с возмещением ущерба и 21 октября 2023 года по просьбе ФИО21 была свидетелем передачи Васильевым А.Н. денежных средств Потерпевший №1 в размере 150000 рублей. Момент передачи денег она записала на камеру мобильного телефона. Затем она предложила Потерпевший №1 и Васильеву А.Н. написать расписку о том, что Васильев А.Н. передает деньги, а Потерпевший №1 их получает. На протяжении всего общения ФИО21 и Васильев А.Н. просили Потерпевший №1 забрать заявление из полиции,

показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ему известно о том, что Васильев А.Н. перевел деньги с карты Потерпевший №1, но никаких обстоятельств, связанных с этим, не помнит. Телефоны Потерпевший №1 они обнаружили на улице под окном общежития,

показаниях свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 октября 2023 года на протяжении всего дня он употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 и Васильевым А.Н., затем уснул. Утром 17 октября 2023 года обнаружив, что пропал его мобильный телефон, сообщил об этом Потерпевший №1 и Васильеву А.Н.. От Потерпевший №1 стало известно, что и его мобильные телефоны пропали. Позже все телефоны нашли, телефоны Потерпевший №1 были обнаружены Васильевым А.Н. на улице, на асфальте, возле фасада здания. При нем 17 октября 2023 года разговоров о деньгах и о том, что Потерпевший №1 дал в долг деньги со своей кредитной карты Васильеву А.Н., не было. После 18 октября 2023 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Васильев А.Н. 16 октября 2023 года перевел денежные средства с его (Потерпевший №1) кредитной карты на свою,

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым 18 октября 2023 года Потерпевший №1 сообщил ему о том, что с его кредитной карты 16 октября 2023 года без его разрешения на банковскую карту на имя ФИО20 – Васильева А.Н. были осуществлены два денежных перевода в сумме 100000 рублей и 45000 рублей с комиссией. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением о хищении денежных средств в полицию, что тот и сделал. Со слов Потерпевший №1 ему также стало известно о пропаже двух мобильных телефонов и банковской карты <данные изъяты> дебетовой, а 17 октября 2023 года Васильев А.Н. показал ему место, где лежали пропавшие телефоны,

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 изъяты истории операций по кредитной карте за период с 15 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, история операций по дебетовой карте и расширенная выписка по данному счету, детализация звонков абонентских номеров Потерпевший №1,

протоколах выемок и осмотров мобильных телефонов Потерпевший №1 марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, двух банковских карт Потерпевший №1, справок по операциям,

протоколе осмотра предметов, согласно которому Васильев А.Н. показал и рассказал, как он 16 октября 2023 года, находясь в комнате Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 марки <данные изъяты> осуществил доступ в мобильное приложение <данные изъяты>, сменил при этом пользователя, получив доступ к счетам Потерпевший №1, и перевел с кредитного счета Потерпевший №1 за две операции денежные средства в сумме 100000 рублей и 45000 рублей на счет своей банковской карты,

протоколе осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 указал на участки местности, где обнаружил принадлежащие ему банковскую карту и мобильные телефоны, пояснив, что местонахождение телефонов ему указал Васильев А.Н.,

протоколе очной ставки между Васильевым А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что не разрешал Васильеву А.Н. переводить со своей кредитной карты денежные средства, и что тот перевел их без его согласия, в долг денежные средства он Васильеву А.Н. не давал и не предлагал, Васильев А.Н. у него денежные средства в долг не просил, разговора о деньгах не было, деньги в сумме 100000 рублей и 45000 рублей Васильев А.Н. перевел с его карты на свою, воспользовавшись телефоном марки <данные изъяты> через приложение <данные изъяты>, получив доступ к счетам,

и других доказательствах, содержание которых подробно приведено.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Васильева А.Н., то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Васильев А.Н. при установленных судом обстоятельствах совершил кражу, т.е. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета.

Объективность, достоверность, допустимость первоначальных показаний осужденного Васильева А.Н. от 19 октября 2023 года, показаний потерпевшего проверена судом первой инстанции с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева А.Н. или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, подтверждаются первоначальными показаниями самого осужденного и письменными материалами уголовного дела.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции по оценке положенных в основу приговора письменных доказательств являются мотивированными, и в приговоре обоснованно указано на их достаточность для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

            Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 суд устранил путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, и путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО13, пояснившей об обстоятельствах получения ею показаний от свидетеля.

            Суд дал оценку сведениям, сообщенным свидетелем ФИО12 о наличии у него провалов в памяти, и обоснованно расценил их, как занятие нейтральной позиции между осужденным и потерпевшим ввиду наличия с каждым из них приятельских отношений.

Доводам осужденного Васильева А.Н. о том, что он признательных показаний следователю <данные изъяты> ФИО14 не давал, суд также дал надлежащую оценку, проверив их путем допроса следователя ФИО14 в судебном заседании и обоснованно отвергнув.

Суд обоснованно указал, что Васильев А.Н. допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом ни сам Васильев А.Н., ни его защитник каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении следователем порядка проведения следственных действий не делали.

Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом фактов понуждения, угроз и применения физического насилия со стороны сотрудников полиции и следователя к Васильеву А.Н. с целью склонения его к даче признательных показаний не установлено.

Версия о применении недозволенных методов расследования при получении первоначальных показаний опровергнута в ходе судебного следствия.

            Позиция осужденного о непричастности к совершению кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета, и приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.

            Доводы осужденного о том, что денежные средства он снял с карты с разрешения потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, в том числе на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, где он однозначно утверждал, что не давал разрешения Васильеву А.Н. переводить денежные средства с его банковской карты на свою. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО11 и письменными материалами уголовного дела.

Судом из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего установлено, что Васильев А.Н. не имел разрешения со стороны потерпевшего на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковской карте, деньги перевел в тайне от потерпевшего и о проделанных операциях сообщил потерпевшему уже после их осуществления.

Доводы осужденного о том, что он переводил деньги со счета потерпевшего на свой счет с согласия последнего, явно надуманны и опровергаются показаниями и самого осужденного, данными им при его первоначальном допросе на предварительном следствии, о том, что такого разрешения потерпевший ему не давал.

            При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного о разрешении ему потерпевшим переводить денежные средства с его карты, сочтя их способом ухода от ответственности.

            При наличии приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к убедительному и обоснованному выводу о доказанности вины Васильева А.Н. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

    Правомерно суд признал допустимым доказательством и показания свидетеля ФИО11 об обращении к нему Потерпевший №1, сообщившего о совершении кражи двух принадлежащих ему телефонов и денежных средств с банковской карты.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям законодательства указание судом в приговоре как на доказательство виновности осужденного на показания свидетеля ФИО11 в части сообщения ему 18 октября 2023 года Васильевым А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления.

    В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 3011-О часть вторая ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 этого Кодекса правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания против себя самого или своих близких родственников, а равно изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и ч.1 ст.88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч.1 ст.75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302).

    Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанный сотрудник полиции в ходе беседы с Васильевым А.Н., как лицом, заподозренным в совершении преступления, разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, и обеспечил ему возможность осуществления этих прав.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО11 в части сообщения им со слов осужденного Васильева А.Н. об обстоятельствах совершения преступления.

    Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО11 в этой части не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности вины Васильева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления и не является основанием для отмены приговора суда, поскольку совокупности других представленных суду и исследованных им доказательств достаточно для признания его виновным в совершении установленного в приговоре преступления.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим судей в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

<данные изъяты>

Наказание Васильеву А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины при первоначальном допросе от 19 октября 2023 года в качестве подозреваемого и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката, наличие <данные изъяты> судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева А.Н., на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, у суда отсутствовали основания для применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы, по которым назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с учетом данных о личности осужденного не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Васильеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

    Вид исправительного учреждения Васильеву А.Н. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки ошибочному, не основанному на законе, мнению адвоката, у суда не имелось оснований и для освобождения Васильева А.Н. от уголовной ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, поскольку его применение на суд не возлагается. Суд вправе принимать решение об освобождении от уголовной ответственности только на основании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии со ст.38917 УПК РФ, по делу не допущено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при указании инициалов осужденного Васильева А.Н., является явной технической ошибкой. Она очевидна, не влечет за собой отмену приговора суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении Васильева А.Н. изменить:

    - в описательно-мотивировочной части приговора (л.1) считать правильным фамилию и инициалы осужденного - Васильев А.Н.,

    - исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО11 в части сообщения им со слов осужденного Васильева А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления,

    в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кудинова Р.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья

Судьи