Решение по делу № 33-12278/2015 от 03.08.2015

Судья Поддубный Р.Г. № 33-12278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Р.С. к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО "Сбербанк России" об истребовании незаконно изъятых денежных средств и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Поспелова Р.С. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Поспелов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском пояснив, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до этого времени он работал дворником в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработная плата ему перечислялась на карту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленную в "Сбербанке России". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратил внимание, что с его зарплатной банковской карты списываются все денежные средства.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он узнал, что на него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлена вторая кредитная карта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 80 000 руб., сроком на 12 месяцев. Денежные средства с его заработной карты ответчиком списываются в счет погашения кредита и задолженности по нему.

В связи с самовольным удержанием банком он не получил денежные средства в общей сумме 59 924 руб.

Обратившись в банк, он обнаружил, что в пункте анкеты о получении карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в погашение задолженности по которой, удерживаются его денежные средства, указана не его фамилия, а фамилия Проспелов, кроме того, имеется различие в дате выдачи его паспорта и дате выдачи паспорта, указанной в договоре.

О данной кредитной карте он не знал, в заявлении о выдаче кредита и о получении данной кредитной карты не расписывался.

Поспелов А.И., являющийся дедом истца, перечислил в банк денежные средства в сумме 69 300 руб. в счет погашения указанной задолженности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА службой безопасности банка проведено служебное расследование, по результатам которого признан факт неправомерной выдачи кредитной карты Проспелову, признаны виновными работники банка ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, Поспелов Р.С. просил признать недействительным кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение кредитной карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (№ счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на сумму 80 000 руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" незаконно изъятые с его банковской карты денежные средства в сумме 59 924 руб., неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 69 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также оплату услуг представителя - адвоката Нурбагомедова Н.К. в сумме 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 г. отказано в удовлетворении указанных исковых требований Поспелова Р.С.

В своей апелляционной жалобе Поспелов Р.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки многочисленным доказательствам, предоставленным им в обоснование своих требований и считает, что он доказал, что подпись в кредитном договоре учинена не им.

Апелляционная жалоба содержит утверждение о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие его и его представителя.

Апеллянт Поспелов Р.С. и третье лицо Поспелов А.И. в судебном заседании просили удовлетворить доводы жалобы, отменив вынесенное решение.

ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поспелова Р.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 420, 421, 432, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительным кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследованные судом первой инстанции в качестве подобных доказательств, акт экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, ответить на вопрос о принадлежности подписи в копии заявления на получение кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не возможно, в связи с малым объемом графического материала в образце и акт служебного расследования ОАО «Сбербанк России» по факту обращения Поспелова Р.С., содержащий указание о том, что истцу была выдана кредитная карта, содержащая ошибку в указании фамилии, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела.

    На основании проведенной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают утверждение истца о том, что он не подписывал заявление-анкету на получение кредита, а содержащиеся в указанных документах подписи ему не принадлежат.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве основания недействительности кредитного договора факта опечатки в дате и фамилии истца при оформлении кредита.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях сторон, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о дате судебного заседания, судебной коллегией также не принимаются, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с выездным характером его работы и ходатайство Нурбагомедова Н.К. об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о том, что истцовая сторона была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что материалы не содержат сведений о делегировании истцом своих полномочий представителю Нурбагомедову Н.К., а также об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Р.С. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 1.09.2015.г.

Председательствующий:

Судьи: