Решение по делу № 2-104/2018 (2-1457/2017;) от 27.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой О.В.

с участием представителя истца Жулановой ИВ

ответчиков Воронова К.А., Мосиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» к Воронову Кириллу Андреевичу, Мосиной Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» и Вороновым К.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Воронову К.А. был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере 55 000 рублей, а заемщик (Воронов К.А.) принял на себя обязательство возвратить сумму полученного займа с процентами частями ежемесячно по графику, оформленному в виде Приложения №1 к договору (погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами согласно графику), не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства с Мосиной К.В.

    ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» обратилось в суд с иском к Воронову Кириллу Андреевичу, Мосиной Ксении Владимировне о взыскании с них солидарно суммы долга по договору займа в размере 79 472,12 рублей, в том числе 45 697,54 рублей- невозвращенную сумму основной задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ года по условиям договора 26 662,59 рублей и сумму договорной неустойки в размере 7 111,99 рублей, процентов за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с 23.11.2017 года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 45 697,54 рублей; взыскании солидарно с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 584,16 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, в соответствии с графиком платежей, заемщик не исполнял обязательства. Ответчики в одностороннем порядке с июня 2017 года отказались от исполнения обязательств по договору. В июле 2017 года ответчикам направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    В период рассмотрения дела сторонами мировое соглашение не достигнуто.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики Воронов К.А., Мосина К.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, размер задолженности не оспаривали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п.1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 2.1. ст. 3 Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Положения указанного Федерального закона допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом не установлено злоупотребления истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), недобросовестного поведения истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, не установлено, нарушения баланса интересов также не установлено.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истца основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками, ответчики признали исковые требования в полном объеме добровольно, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поэтому признание иска ответчиками принимается судом, в связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования.     

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Воронова Кирилла Андреевича, Мосиной Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» денежную сумму в размере 79 472,12 рублей, в том числе 45 697,54 рублей, невозвращенную сумму основной задолженности по договору займа, а также проценты за пользование заемными средствами за период по 22.11.2017 года по условиям договора 26 662,59 рублей и сумму договорной неустойки в размере 7 111,99 рублей.

Взыскать солидарно с Воронова Кирилла Андреевича, Мосиной Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» проценты за использование займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы задолженности, которая на дату вынесения судебного решения составляет сумму 45 697,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                К.С.Шабунина