Решение по делу № 1-100/2023 от 08.11.2023

                                                                                                  УИД 10RS0010-01-2023-001419-24

Дело № 1-100/2023

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Олонец                                                                      29 ноября 2023 года

          Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Косаченко Н.В.,

подсудимой М.,

защитника-адвоката Сергиенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.,(информация скрыта),

задержанной хх.хх.хх г. в порядке статей 91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

          Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении обвиняемой М. с материалами уголовного дела ей не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

          Государственный обвинитель Косаченко Н.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что права обвиняемой разъяснялись, об этом указано в протоколе, каких-либо ходатайств от обвиняемой и ее защитника не поступило.

         Подсудимая М. и ее защитник-адвокат Сергиенко Н.А. просили вернуть уголовное дело прокурору в связи с нарушением права обвиняемой на защиту. М. пояснила, что не обладает познаниями в области юриспруденции, юридического образования не имеет, поскольку ей было указано следователем на то, что уголовное дело в отношении нее не может рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, а также коллегией из трех судей, она и не обсуждала возможность заявить соответствующее ходатайство, в настоящее время ей необходимо обсудить данный вопрос с адвокатом.

         Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования ст. 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

         В ч. 5 ст. 217 УПК РФ указано, что следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

         1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пп. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения;

         1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 30 настоящего Кодекса;

         2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 настоящего Кодекса;

         3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст.229 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ запись о разъяснении указанных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него.

        Исходя из положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, суд первой инстанции в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.5 ст. 228.1, ч.4 ст. 229.1, ст.ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Право лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в том числе и в форме покушения), на рассмотрение уголовного дела судебной коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции закреплено в п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ.

Реализация указанных прав по ходатайству обвиняемого является обязанностью суда.

        Согласно имеющегося в материалах уголовного дела и изученного в судебном заседании протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от хх.хх.хх г. (№), вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, обвиняемой М. разъяснено, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое не входит в перечни преступлений, предусмотренные пп. 2.1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, в связи с чем данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, то есть фактически следователем было указано об отсутствии оснований для заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и коллегией судей.

        При наличии вышеизложенного в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, ссылка на разъяснение М. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о том, что следствием в полной мере была обеспечена возможность обвиняемой пользоваться правами, гарантированными ей Законом.

        В связи с изложенным, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемой на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, а реализация обязанностей следователя, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, возможна лишь указанным процессуальным лицом и исключительно на определенной в данной статье стадии.

        Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат устранению органом предварительного следствия.

        В соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить без изменения избранную в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что оснований для отмены или изменения указанной меры не усматривает.

        Подсудимая и защитник ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

        Решая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой М., суд учитывает, что основания, учитываемые при избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, М. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление. В настоящее время каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения, судом не установлено и стороной защиты не представлено. При этом доводы защиты о наличии у М. постоянного места жительства в .... не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

        На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ :

         возвратить уголовное дело в отношении М.,хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Республики Карелия для устранения препятствий, предусмотренных п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

         Меру пресечения обвиняемой М. оставить прежней - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по хх.хх.хх г..

         Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

          Судья                                                                                      А.В. Алеева