Решение по делу № 33-3224/2023 от 16.05.2023

УИД № 72RS0013-01-2022-000341-78

Номер дела в суде первой инстанции 2-1743/2022

Дело № 33-3224/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    14 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2022 по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Синицына С.Б. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Синицына С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2022 года, отказать»,

установил:

Борисова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК», об освобождении имущества от ареста.

Протокольными определениями от 24 февраля, 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Синицын С.Б., УФССП России по Тюменской области, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «РЕШЕНИЕ», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Гумеров Л.Ф., ООО «Лекс», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Теплов Л.А., ООО «Ремонтно-механический завод», Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Не соглашаясь с требованиями Борисовой О.В. ответчик Синицын С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Борисовой О.В., ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК» о признании соглашений и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16 июня 2022 года, к участию в деле по встречному иску Синицина С.Б. было привлечено в качестве соответчика ООО «МП «ГЕОИНТЕК» (том 3, л.д. 61).

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК» - Гужва И.А.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2022 года постановлено: «Исковое заявление Борисовой О.В. к ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК», Синицыну С.Б., УФССП России по Тюменской области, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «РЕШЕНИЕ», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Гумерову Л.Ф., ООО «Лекс», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Теплову Л.А., ООО «Ремонтно-механический завод», Государственной инспекции труда в Тюменской области, об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Синицина С.Б. к Борисовой О.В., ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК» о признании соглашений и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать».

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Не соглашаясь с решением суда ответчик Синицын С.Б. 16 января 2023 года обратился в суд апелляционной жалобой в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что документы подтверждающие доводы встречного искового заявления были получены после вынесения решения суда. Просит причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Синицын С.Б. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства было получено в период с 05 по 07 января 2023 года, а уже 10 января 2023 года его известили о рассмотрении 16 января 2023 года апелляционной жалобы Борисовой О.В.. В связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность обжаловать решение Калининского районного суда г.Тюмени в более ранние сроки.

Истец по первоначальному иску Борисова О.В., ответчики Гумеров Л.Ф., Теплов Л.А., представитель ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК», третье лицо - временный управляющий ООО МП «ГЕОИНТЭК» Гужва И.А., представители ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «Лекс», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «Ремонтно-механический завод», УФССП России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области, МИФНС России № 14 по ТО, Государственной инспекции труда в Тюменской области, представитель третьего лица ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области – судебный пристав-исполнитель Мальцева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Синицын С.Б.

В частной жалобе Синицын С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; не были применены законы, подлежащие применению; неправильно истолкован закон, который подлежал применению, приводя доводы несогласия с решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2022 года, изготовленное в окончательной форме 23 сентября 2022 года было направлено в адрес Синицына С.Б. 29 сентября 2022 года и получено им 07 октября 2022 года. Срок на обжалование решение суда истёк 23 октября 2022 года.

Синицын С.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 16 января 2023 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции причины пропуска срока не признал уважительными, указал, что обстоятельств, объективно препятствующих для подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно протоколу судебного заседания Синицын С.Б. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Председательствующим участникам процесса были разъяснены срок и порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая, что Синицын С.Б. принимал участие в судебном заседании, копия решения получена им 07 октября 2022 года, при изготовлении мотивированного решения 23 сентября 2022 года, принимая во внимание, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после получения копии решения суда в окончательной форме в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Изложенные в определении суда первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы нельзя отнести к обстоятельствам для восстановления процессуального срока, так как по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Синицына С.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 г.