Решение от 09.12.2021 по делу № 2-593/2021 от 12.02.2021

.

66RS0008-01-2021-000453-44

                                     Дело № 2-593/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Кискиной М.В.,

с участием представителя истца Банкова А.В. – Костина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банкова А.В. к Чемезовой И.Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банков А.В. обратился в суд с иском к Чемезовой И.Ф. об освобождении от ареста имущества – объекта долевого строительства – квартиры, проектной площадью 50,7 кв.м. в <Адрес>, расположенном в городе Нижний Тагил 1 этап застройки по <Адрес>.

В обоснование иска указано, что 10.03.2020 постановлением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил наложен ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на спорный объект недвижимости. При этом 16.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 26.06.2019, заключенного между ООО «СУ-1» и Чемезовой И.Ф. Цена по договору уступки оплачена истцом в полном объеме. 27.01.2020 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ответчик просит освободить спорный объект недвижимости от ареста, поскольку на момент вынесения постановления от 10.03.2020 он ответчику не принадлежал.

    Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СУ-1» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В., и Сажаев М.А.

    12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец Банков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Костин К.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам указанным в иске. Суду пояснил, что 10.03.2020 постановлением судьи Дзержинского районного суда наложен арест на спорный объект недвижимого имущества, а именно на квартиру <№>, расположенную на 5 этаже дома <№> 1 по адресу <Адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Постановление получено истцом в феврале 2021 года. Полагает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку Чемезовой И.Ф. оно не принадлежит, и не принадлежало на момент наложения ареста. 16.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 26.06.2019. Согласно данному договору истец передал ответчику 1 673 100 рублей. В подтверждении данного факта у нас ответчик выдал истцу расписку. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.01.2020. Таким образом, полагаем, что на момент вынесения постановления на 10.03.2020 к истцу на основании договора уступки требования от 16.01.2020 в полном объеме перешло право требования спорной квартиры, в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Следовательно, правовых оснований для наложения ареста на момент 10.03.2020 не имелось. Арест наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, где Чемезова И.Ф. являлась обвиняемой, взыскатель по данному помещению не определен. В настоящее время вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, на основании которого в реестр требования о передаче жилых помещений включено требования Банкова А.В. о передаче жилого помещения квартиры, указанного в жилом помещении в сумме, тем самым подтверждено, что он является добросовестным приобретаем данного жилого помещения.

Ответчик ФИО3, в настоящее время отбывающая наказание в местах лишения свободы, в предыдущих судебных заседаниях по средствам ВКС, суду пояснила, что спорная квартира приобреталась ею летом 2019 года на собственные денежные средства. В дальнейшем она хотела ее продать, либо после сдачи дома сдавать в наем. Потом понадобились денежные средства, у меня родители приобретали дом, и она решила ее продать. Срок сдачи был конец 2019 года. В 2020 году летом она узнала, что наложен арест на квартиру.

    Третье лицо Сажаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «СУ-1» Никонов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости является предметом подозрительной сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «СУ-1». Сохранение ареста на имущество обусловлено обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий, при этом, снятие ограничений распоряжения спорным имуществом может повлечь отчуждение или обременение данного имущества, нарушение прав должника ООО «СУ-1» и иных участников долевого строительства.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Дзержинского района города Нижний Тагил на пересечении улиц <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «СУ-1» осуществлялось возведение жилой застройки – двух жилых домов, в том числе: дом <№>- пятиэтажный, четырехподъездный (85 квартир); первоначальный срок возведения – со II квартала 2016 года по IV квартал 2017 года; в последующем с частью участников долевого строительства заключены соглашения об изменении сроков передачи жилых помещений, срок сдачи дома перенесен на III квартал 2018 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-63 827/2019 по иску Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Никонов И.В.

05.03.2021 наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства застройщика ООО «СУ-1» (многоквартирный дом <№>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-63827/2019 удовлетворено заявление Регионального фонда о намерениях стать приобретателем имущества и обязательств застройщика в порядке, предусмотренном ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Региональному фонду переданы права аренды, принадлежащие ООО «СУ-1» на вышеуказанный земельный участок со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства. На основании п. 2.1 ст. 201.15-1 и п. 3.1    ст. 201.15-2 определение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-63827/2019 подлежит немедленному исполнению.

Однако, как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела по обвинению Сажаева М.А., Чемезовой И.Ф. постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10.03.2020 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Чемезовой И.Ф., а именно: на объект долевого строительства: квартира, будущий <№>, этаж 5, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,7 кв.м., адрес: город Нижний Тагил, 1 этап жилой застройки по <Адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Указанный арест выражен в запрете распоряжаться данным имуществом путем передачи иным лицам в фактическое пользование, а также путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также судом установлено, что между Чемезовой И.Ф. и Банковым А.С. 16.01.2020 в отношении объекта долевого строительства: квартира, будущий <№>, этаж 5, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,7 кв.м., адрес: город Нижний Тагил, 1 этап жилой застройки по <Адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, был заключен договор уступки требования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 09.06.2021 Чемезова И.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и ей назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора Чемезова И.Ф. взята под стражу в зале суда.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При этом при постановлении указанного выше приговора меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Чемезовой И.Ф. судом отменены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

Следовательно, особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. Кроме того, часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, признается помещением (п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Исходя из указанного определения помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.

Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о недвижимости в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в качестве основных сведений о помещении вносится в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых оно расположено.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 14, ч. 4 ст. 40 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет должен быть осуществлен в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета всех расположенных в таком доме жилых и нежилых помещений.

Исходя из п. 4 ч. 5 ст. 14, ч. 3, 3.1 ст. 40 Закона о недвижимости при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таком здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, а также всех машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, Законом о недвижимости не предусмотрено (исключение составляет случай, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам ч. 5 ст. 69 Закона о недвижимости).

При этом постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о недвижимости также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), а не на помещения в нем. Соответственно, помещения в строящемся многоквартирном доме не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение объектов недвижимости (помещений) в объекте незавершенного строительства невозможно.

Таким образом, наложение ареста даже на одно жилое помещение в строящемся многоквартирном доме (принадлежащее одному физическому лицу и являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, привязанное к единому земельному участку) влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении всего земельного участка, а также невозможность государственной регистрации любых прав на объекты недвижимости, связанные с данным земельным участком.

Исходя из изложенных выше правовых норм, Банков А.В. в связи с наложенным в рамках уголовного дела арестом на объект долевого строительства, лишен возможности осуществить права собственника по пользованию и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указанные требования (об освобождении имущества от ареста) являются вещными, не могут являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме этого, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлении от 31.01.2011 № l-П, ч. 3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечений исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-0 указано, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в настоящее время сохранение ареста с целью обеспечения исполнения приговора суда противоречит интересам собственника, являющегося участником долевого строительства жилого дома <№>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░ 5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50,7 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: .                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: .

.                                ░.░. ░░░░░░░░░