Решение по делу № 2-1956/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1956/2021                    УИД №

                                           З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Отрадинской ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрадинской ФИО9, Отрадинского ФИО10, Отрадинского ФИО11 к Кырлану ФИО12, ООО УК ЖКХ «Апрелевка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на выполнение оценки № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги в сумме № рублей.

В обоснование указанных требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная выше является собственностью Кырлана ФИО14, согласно выписке из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив из <адрес>, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что причина залива: утечка по системе отопления потекла американка на стояке, стояк закрыт фальшстеной. Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

      Истцы обратились в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила № рублей № копеек, за составление отчета истцы заплатили № рублей. Поскольку сотрудники ООО «Система» установили, что залив произошел по вине жильцов <адрес> истцы просят взыскать с ответчика Кырлан ФИО18. сумму убытков причиненного заливом квартиры и не исключают, что вина в заливе может быть установлена и эксплуатирующей организации.

В судебное заседание истцы Отрадинский ФИО15 и Отрадинский ФИО16 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них исковые требования поддержали.

Истец Отрадинская ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что просят взыскать ущерб и расходы в пользу истцов в равных долях по № доли в пользу каждого солидарно с ответчиков. Что кроме причиненного ущерба от залива просят взыскать расходы на составление отчета № рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в сумме № рублей и почтовые расходы в размере № рублей, и № рублей, и № рублей.

Ответчик ООО УК ЖКХ «Апрелевка» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 249).

Ответчик Кырлан ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ООО «Система» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представило письменный ответ, в котором указало, что вины в заливе управляющей организации нет.

          В силу ст. 117 ГПК РФ: Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в отношении ответчика Кырлан ФИО20 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК ЖКХ «Система» должно быть отказано.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истцов, является ответчик Кырлан ФИО22 (л.д. 41-43,87-239). Соответственно на собственнике лежит бремя содержания имущества и ответственность за его состояние. Однако собственник Кырлан ФИО21 в данном случае ненадлежащим образом содержал и обслуживал инженерное оборудование квартиры, а именно систему отопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось небрежное обращение с элементами системы отопления в квартире и обязанность по содержанию и сохранности данного оборудования в квартире в надлежащем состоянии возложена на собственника, то суд приходит к выводу, что ущерб за залив и все расходы в связанные с ним подлежат взысканию с собственника квартиры №№ Кырлан ФИО23

Так было установлено актами, что залитие квартиры №№ истцов произошло из-за утечки на системе отопления (потекла американка на стояке) (л.д. 11-12). Кроме того из ответа ООО «Система» следует, что собственником квартиры №№ в результате перепланировки были удалены запирающие устройства согласованные/установленные Управляющей компанией самостоятельно (без вызова специалистов управляющей компании), установлено запирающее устройство неизвестного производителя. Был использован соединитель типа «американка» в этом соединении и произошла разгерметизация. Вся конструкция в том числе и стояк общедомовой системы отопления собственником кв.№ была закрыта в результате ремонта фальшстеной, что исключало беспрепятственный доступ представителей управляющей и обслуживающей организаций для осмотра и проведения обязательных работ. Отсюда суд усматривает, что в заливе квартиры истцов вина ответчика ООО УК ЖКХ «Апрелевка» не установлена. В результате не согласованного переоборудования системы отопления от стояка собственником квартиры и закрытие общедомовой системы отопления собственником квартиры были совершены действия, которые исключают вину в ненадлежащем состоянии системы отопления ответчика ООО УК ЖКХ «Апрелевка». Отсюда исковые требования истцов в отношении ответчика ООО УК ЖКХ «Апрелевка» не подлежат удовлетворению полностью.

Собственник обязан был осматривать и следить за состоянием инженерного оборудования в квартире, в том числе и за состоянием системы отопления.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются нанимателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 37-38).

         Квартира, расположенная выше квартиры истцов, по адресу: <адрес>, является собственностью Кырлана ФИО24., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 41-43). ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив из <адрес>, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что причина залива: утечка по системе отопления потекла американка на стояке, стояк закрыт фальшстеной (л.д. 11). Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно отчету ООО «Волан М» (л.д. 14-36) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила № рублей № копеек. За составление отчета истцы заплатили № рублей (л.д. 13). Также истцами были понесены затраты на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры №№ в сумме № рублей (л.д. 44). А также истцами были оплачены госпошлина в сумме № рублей (л.д. 8,71) и расходы на почтовые услуги в сумме № рублей (л.д. 4,6,69,70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

Отсюда с Кырлан ФИО25 в пользу истцов в равных долях по 1/3 доли в пользу каждого подлежат взысканию материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на выполнение оценки № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрадинской ФИО26, Отрадинского ФИО27, Отрадинского ФИО28 к Кырлану ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кырлана ФИО33 в пользу Отрадинской ФИО32, Отрадинского ФИО31, Отрадинского ФИО30 в равных долях по 1/3 доли в пользу каждого материальный ущерб в сумме № рублей, расходы на выполнение оценки № рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на почтовые услуги в сумме № рублей.

Исковые требования Отрадинской ФИО34, Отрадинского ФИО35, Отрадинского ФИО36 к ООО УК ЖКХ «Апрелевка» о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, расходов на выполнение оценки № рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере № рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходов на почтовые услуги в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.