Решение по делу № 33-11531/2024 от 26.11.2024

Судья: Фомина Е.А.            Дело № 33-11531/2024 (2-579/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0018-01-2024-000203-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.

при секретаре Силицкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2024 по иску Тремаскиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тремаскина Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 23.04.2023 по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Греба В.Ф. ее автомобиль TOYOTA PRIUS получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА Вопилова С.В., однако ремонт осуществлен некачественно, в том числе повторный. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тремаскиной Н.В. страховую выплату 275 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 27.05.2023, штраф, понесенные судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу Тремаскиной Н.В. взысканы страховое возмещение 275 800 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 137 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 772,48 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Тремаскиной Н.В. отказано. Также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 9 958 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, взыскать с Тремаскиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Указывает, что судом не был установлен и зафиксирован перечень повреждений в результате проведённого по делу некачественного ремонта транспортного средства от 02.08.2023 со стороны страховщика. Отмечает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим положением и статусом, предъявляет необоснованные претензии по некачественному ремонту транспортного средства без указания на конкретные неточности и допущенные нарушения. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный в своем решении обязал страховую компанию выдать ремонт на СТО для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, однако истец уклонился от своего права на получение возмещения в натуральной форме, транспортное средство не было представлено на СТО. Считает, что заключение, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также отмечает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспорено, выводы эксперта не поставлены судом под сомнение. Считает, что суд обязан был назначить по делу дополнительную экспертизу в учреждение, проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного, либо повторную экспертизу по тем же вопросам, чего не было сделано судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что 02.08.2023 было повторно осмотрено транспортное средство и установлено повреждение - скол на левой фаре, однако данный скол отсутствовал на момент обращения в страховую компанию за возмещением, следовательно, данный скол не имеет отношения к производству некачественного ремонта транспортного средства. Также отмечает, что после получения подтверждения от СТО факта отсутствия претензий в адрес страховой компании, сразу была произведена выплата. Обращает внимание, что с сентября по декабрь транспортное средство эксплуатировалось и могло получить повреждения. Считает, что истец, обратившись к оценщику, нарушил порядок выявления скрытых повреждений. Обращает внимание, что разница в повреждениях, на которую указывает суд, является следствием недобросовестного и непоследовательного поведения истца, который не представил транспортное средство на ремонт и произвел по своей инициативе дополнительную оценку скрытых повреждений, связанных с разбором транспортного средств третьими лицами. Указывает, что в решении отсутствуют основания расчета неустойки с 27.05.2023, страховой компанией соблюдены сроки направления на ремонт. Также считает, что суд необоснованно взыскал штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате за проведение независимой экспертизы.

Тремаскиной Н.В. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Зинурова А.Т. доводы жалобы поддержала.

Представитель Тремаскиной Н.В. Никитина А.Л. против доводов жалобы в заседании возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio под управлением собственника ФИО1. и по его вине и автомобиля Toyota Prius Hybrid под управлением собственника Тремаскиной Н.В., что подтверждается извещением о ДТП (т.2л.д.88об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 89об.), в результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, Греба В.Ф. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (т.2л.д.90).

05.05.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

05.05.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.18).

09.05.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 865,54 руб., с учетом износа - 146 000 руб.

Письмом от 17.05.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Вопилова С.В., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14).

17.07.2023 транспортное средство предоставлено истцом на СТОА ИП Вопилова С.В., что не оспаривается сторонами.

25.07.2023 транспортное средство отремонтировано и передано истцу.

25.07.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об организации проведения осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.16).

02.08.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.17,155,159).

Письмом от 03.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2023, а также о готовности СТОА ИП Вопилова С.В. устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на восстановительный ремонт в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Вопилова С.В. (т. 1 л.д.153 - 154).

09.08.2023 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП Вопилова С.В., 10.08.2023 транспортное средство передано истцу от СТОА.

Согласно счету СТОА на оплату от 11.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 717,80 руб. (т. 1 л.д.160).

18.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств ИП Вопилову С.В. в сумме 245 717,80 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением №

12.09.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т. 1 л.д.160об.-161).

13.09.2023 АО «СОГАЗ» направило истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства 15.09.2023 (т. 1 л.д.164оборот).

15.09.2023 по адресу: <адрес>, по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра следов некачественного ремонта не обнаружено (т. 1 л.д.165).

Письмом от 18.09.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что по результатам осмотра транспортного средства от 15.09.2023 следов некачественного ремонта не обнаружено (т. 1 л.д.24-25).

15.12.2023 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт на СТОА в объеме повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 12.12.2023 (т. 1 л.д.34-41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № № от 12.01.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius Hybrid размер расходов на восстановительный ремонт составляет 157 900 руб. с учетом износа, 276 400 руб. - без учета износа. Также указано, что работы в отношении автомобиля Toyota Prius Hybrid выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (т.1 л.д.43-76).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, причиненных транспортному средству истца повреждений, проведении некачественного ремонта, по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2023, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» составляет без учета износа 275 800 руб., 155 500 руб. - с учетом износа (т.2 л.д. 194-213).

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что станцией технического обслуживания автомобильного транспорта осуществлен некачественный ремонт автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, составляет 275 800 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитав и взыскав неустойку за период с 27.05.2023 по 05.09.2024 в максимально возможном размере 400 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф в размере 137 900 руб., исходя из расчета: 275 800 руб. * 50 %.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 772,48 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика произведен некачественно, факт нарушения прав Тремаскиной Н.В. как потребителя установлен.

При определении стоимости устранения недостатков суд основывался на результатах судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, а ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив, заключение эксперта подтверждает, что в результате ремонтных воздействий транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом.

Указание апеллянта на то, что истцом в претензии не указаны конкретные недостатки проведенного ремонта, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, ввиду чего не имел возможности перечислить и описать характер недостатков надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, надлежащих и достоверных доказательств выполнения ремонта без недостатков и надлежащего устранения недостатков выполненного ремонта не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта в части того, что судом не был установлен и зафиксирован перечень повреждений как следствие проведённого по делу некачественного ремонта транспортного средства от 02.08.2023 со стороны страховщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в исследовательской части заключения экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № установлены и перечислены все недостатки проведенного некачественного ремонта. Доказательств, опровергающих перечисленные недостатки, стороной ответчика не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили недостатки заключения, составленного в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Из ходатайства стороны истца следует, что в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец указал на допущенные в этом заключении недостатки, перечислив их (л.д.78 т.2). Без назначения по делу судебной экспертизы устранить сомнения в достоверности заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» у суда возможности не имелось, при этом результатами судебной экспертизы подтверждены недостатки ремонта, не нашедшие отражения в заключении, выполненном по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности назначения экспертизы судебная коллегия считает опровергнутыми материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на ремонт по решению финансового уполномоченного, на правильность судебного решения не влияет, поскольку истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, установившего не все недостатки ремонта, воспользовался своим правом подать в этом случае иск к страховщику, при этом истец доказал неполноту установленных финансовым уполномоченным недостатков ремонта.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что в размер стоимости устранения недостатков ремонта включены повреждения, которые не относятся к страховому случаю, доводы жалобы в этой части также отклоняются. Указание на то, что автомобиль эксплуатировался с сентября по декабрь и мог получить дополнительные повреждения, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о некачественно проведённом ремонте транспортного средства, поскольку доказательств такого своего предположения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись к оценщику, нарушил порядок выявления скрытых повреждений, при этом разница в повреждениях, на которую указывает суд, является следствием недобросовестного и непоследовательного поведения истца, который не представил транспортное средство на ремонт и произвел по своей инициативе дополнительную оценку скрытых повреждений, связанных с разбором транспортного средств третьими лицами, являются голословными, ничем не подтвержденными. Из материалов дела следует, что истцом автомобиль предъявлялся к осмотру как после первого ремонта, так и после попытки устранения его недостатков, однако ответчиком по итогам последнего осмотра сделан вывод об отсутствии недостатков ремонта, в связи с чем истцом правомерно после получения решения финансового уполномоченного, с которым он не согласился, организован осмотр у независимого оценщика. Судебным экспертом, как следует из его заключения, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно после проведенного восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховой компанией не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в жалобе доводы критики заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Учтено также, что апеллянтом о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии расчета взысканной неустойки также не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанций не привел расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия, восполняя этот пробел суда, отмечает, что требование о взыскании выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта было заявлено истцом только при подаче искового заявления, ранее истец просила осуществить устранение недостатков ремонта, то есть до подачи искового заявления подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ремонта транспортного средства, тогда как неустойка в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта подлежит взысканию только с момента получения ответчиком искового заявления.

Таким образом расчет неустойки следующий.

За период с 25.08.2023 (заявление истцом направлено 05.05.2023, 20-дневный срок истекал 25.05.2023, однако направление на ремонт выдано в срок (18.05.2023), срок ремонта нарушен не был (с 17.07.2023 по 25.07.2023), претензия о некачественно выполненном ремонте получена ответчиком 25.07.2023, устранить недостатки следовало в срок до 24.08.2023, что не было сделано ответчиком) до 01.02.2024 (дата получения иска страховой компанией) неустойка составит 265865,54 х 0,5 % х 161 день = 214021,76 руб.

За период с 22.02.2024 (истечение 20-дневного срока по предъявленному требованию в иске) по 05.09.2024 (дата решения) неустойка составит 265865,54 х 1 % х 197 дней = 523755,11 руб.

Общая сумма расчетной неустойки составила 737 776,87 руб. Поскольку расчет неустойки превысил 400 000 руб., то с учетом максимального размера неустойки начисление неустойки ограничивается суммой в 400 000 руб., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Довод о неправомерности взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно размер штрафа определен исходя из суммы страхового возмещения, по доводам жалобы не имеется оснований для уменьшения размера штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия в части доводов о том, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным в связи с отсутствием нарушения прав истца, отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее страховое возмещение. Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки производства страхового возмещения, что является основанием компенсации морального вреда. По доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения и размера такого возмещения, определенного судом в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на независимую досудебную экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, ввиду чего подлежали взысканию.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    А.Н. Корытников

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.