Решение по делу № 33-11708/2017 от 22.08.2017

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-11708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г. Самара     18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Шилова А.Е.,

при секретаре             Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» на решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пискуновой И.Ф., Чекуровой Н.А. к ТСЖ-120 о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ – 120 в пользу Пискуновой И.Ф., Чекуровой Н.А. в равных долях материальный ущерб в размере 64 460 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, штраф в сумме 34 230 рублей 29 копеек, а всего взыскать, а всего взыскать 104 090 рублей 88 копеек.

Взыскать с ТСЖ – 120 в пользу Чекуровой Н.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ – 120 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733 рубля 81 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей ответчика ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» - Перфилова А.В. и Елизарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Пискуновой И.Ф. и Чекуровой Н.А. – Бадбаева К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурова Н.А. и Пискунова И.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» (далее ТСЖ-120) о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Обслуживанием дома занимается ТСЖ-120.

10 декабря 2016 года указанную квартиру залило водой из канализационной трубы.

В акте осмотра указано, что авария произошла на канализационном стояке в местах общего пользования, стояк находился в коробе, трещин в стояке не было, канализационный стояк закреплен в двух местах, муфта приподнята и труба смещена вдоль оси, по канализационной трубе текла вода.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы от 27.03.2017г. канализационный стояк не соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно отчету об оценке от 16.01.2017г. размер ущерба составил 64 460,59 руб.

Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которой лежит на ответчике.

08 февраля 2017 года истцы обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного заливом ущерба - 64 460,59 руб., неустойку – 56 080,71 руб., моральный вред – 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб. и штраф. Также просили взыскать с ответчика в пользу Чекуровой Н.А. расходы на оплату услуг экспертов - 10 000 руб. и 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2013 года и 15.02.2013 года.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является Товарищество собственников жилья «ул. Дыбенко дом 120» (ТСЖ-120).

Согласно акту обследования места аварии от 10.12.2016 года в квартире истцов произошла авария на канализационном стояке в местах общего пользования. В ходе осмотра и устранения течи было обнаружено: канализационный стояк находился в коробе, трещин в канализационном стояке не было, канализационный стояк закреплен в двух местах, муфта приподнята и труба смещена вдоль оси, по канализационной трубе текла вода.

Представитель ответчика не отрицал, что залив произошел из канализационного стояка из-за смещения компенсационного патрубка.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-левел».

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы причиной залития квартиры истцов, произошедшего 10.12.2016 года, из канализационной трубы является приложение силы направленной снизу вверх (перемещение компенсационного патрубка вверх), которое могло возникнуть только в результате действий неустановленных лиц.

Экспертом установлено, что система канализации выполнена из полимерных элементов трубопровода диаметром 110 мм систем СИНИКОН, изготовленного по ТУ 4926-012-42943419 и состоит из верхнего и нижнего тройников, неподвижно зафиксированных в верхнем и нижнем перекрытии, вставки соединительной муфты (патрубка компенсационного удвоенной длины). Наличие вставки в нижней части и соединительной муфты свидетельствует о ранее проведенных ремонтных работах на стояке, так как изначально между тройниками согласно технической документации должна быть установлена цельная труба. Имеется отличие по техническому состоянию и цветовой гамме нижней вставки и соединительной муфты от остальных конструктивных элементов. Элементы могли быть поменяны после устранения последствий аварии от 10.12.2016 года. Нижняя вставка имеет осевую подвижность, на наружной поверхности вставки в месте соединения с тройников имеются следовые контакты, свидетельствующие о перемещении трубы наверх на длину приблизительно равную 2-2,5 см. Данный следовой контакт мог образоваться в момент установки ремонтной вставки и ее контакта с неочищенной поверхностью резинового уплотнения, установленного на нижнем тройнике, длина следа свидетельствует о нарушении технологии сборки. При использовании труб, имеющих раструбное соединение, монтаж осуществляется в соединении гладкого конца одной трубы с раструбом другой трубы или фитинга. Труба вводится до отказа в раструб, а затем выдвигается назад на 1 см, благодаря чему создается зазор для компенсации температурного удлинения трубы.

На момент осмотра патрубок компенсационный имел следы осевого перемещения со следовыми контактами, отображенными на верхней трубе и следами жесткой фиксации саморезом к верхней трубе.

При максимальном смещении компенсационного патрубка вверх, что привело к выходу его нижнего гладкого конца из раструба нижней трубы между трубами образовалось расстояние приблизительно 1 см, которое классифицируется как монтажное, без которого невозможно сборка трубопровода. После сборки участка и осевом перемещении нижней трубы и патрубка вниз установлено смещение от места первоначального расположения патрубка на момент осмотра на расстояние 1,5-2 см, что свидетельствует об излишней осевой подвижности элементов стояка на участке нижней трубы и компенсационного патрубка.

Нарушений требований технических регламентов на канализационном стояке в момент осмотра не установлено.

Оценивая критично заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно не содержит указаний на методы, которыми проводилось исследование, не осуществлены замеры самого канализационного стояка. Исследовательская часть не содержит аргументации, из которой бы следовал категоричный вывод о том, что канализационный стояк соответствует всем техническим нормам, регламентирующим установку канализационных стояков в квартирах, поскольку факт наличия стального самореза в месте соединения труб уже свидетельствует о нарушении СП 40-107-2003.

Кроме того, эксперт указал, что наличие вставки в нижней части и соединительной муфты свидетельствует о ранее проведенных ремонтных работах на стояке, так как изначально между тройниками согласно технической документации должна быть установлена цельная труба, однако никакая техническая документация, относящаяся к канализационной системе данного дома эксперту не предоставлялась, так как со слов ответчика застройщик не передавал им инженерно-техническую документацию.

Делая вывод о соответствии канализационного стояка техническим требованиям, эксперт все же указывает, что была нарушена технология сборки и установки, что косвенно может указывать на причины нарушения целостности стояка и возникновения аварии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также не обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указанное выше свидетельствует о том, что экспертное заключение в части категоричности выводов эксперта о причинах аварии носит вероятностный характер, научно необоснованно, в связи с чем суд не мог признать его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем согласно заключению от 27.03.2017 года, составленному ООО «Град-оценка» по заказу истца, канализационный стояк в квартире истцов представляет собой стояк центральной системы канализации диаметром 110 мм из ПВХ трубы, расположен в углу санитарного узла размерами 1,065х1,47, высота помещения 2,53 м. В стояке на участке длиной 1 000 мм произведена замена конструкции стояка. Муфта (компенсационный патрубок) расположена на расстоянии 1,31 м от уровня пола, расстояние от центра муфты до узлов крепления стояка к стене 650 мм и 450 мм, в одном месте муфта закреплена к телу трубы стояка саморезом по металлу. Крепление стояка к стене выполнено в двух местах по высоте с помощью хомутов и болтов М8. Зазор между трубой стояка и гильзой из ПВХ от 0 до 2 мм. Зазор между гильзой из ПВХ и ж/б перекрытием от 0 до 2 мм.

При исследовании канализационного стояка на соответствие требованиям, предъявляемым к канализационным стоякам в квартирах, экспертом установлено, что канализационный стояк в квартире истцов не соответствует техническим регламентам, а именно:

- п. 8.2.4-е СП 30.133330.2012 – в местах прохода стояка через перекрытия трубы обернуты не гидроизоляционным материалом, а ПВХ-лентой, изготовленной из аналогичной трубы, как и стояк. ПВХ-лента имеет разрыв, тогда как перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора;

- п. 4.20 СП 40-107-2003 - крепление установлено на стальных хомутах с прокладкой из ПВХ-ленты, изготовленной из аналогичной трубы, как и стояк, тогда как крепления целесообразно устанавливать у раструбов соединений с резиновым кольцом, что увеличивает жесткость смонтированного трубопровода в направлении, перпендикулярном его оси; верхняя над патрубком опора закреплена не жестко, имеется перемещение труб в осевом направлении, тогда как вертикально расположенные трубы непосредственно над компенсационными патрубками следует жестко закреплять;

- п. 5.6 СП 40-107-2003 - наличие в месте установки патрубка самореза по металлу.

В судебном заседании было установлено, что данный саморез был поставлен с целью исключения движения патрубка, тогда как согласно п.п. 5.11 и 5.12 СП 40-107-2003 неподвижные крепления трубопроводов диаметром 40-110 мм допускается выполнять путем плотного обжатия трубы хомутом. В качестве подвижных креплений следует применять хомуты, внутренний диаметр которых на 1-2 мм больше наружного диаметра монтируемого трубопровода.

Установленные элементы крепления предполагались неподвижными, при этом качество исполнения данных креплений таково, что они работают как подвижные крепления, то есть обеспечивают перемещения труб в осевом направлении.

Таким образом, заключение ООО «Град-оценка» содержит обоснованные выводы о том, по каким параметрам канализационный стояк не соответствует техническим требованиям, при проведении осмотра присутствовал и председатель ТСЖ, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась Чекурова Н.А. по вопросу проведения экспертизы, им было дано заключение о том, что стояк не соответствует требованиям технических регламентов, также пояснил, что смещение возможно из-за разницы температур.

Выводы о том, что причиной залития явилось приложение силы в результате действий неустановленных лиц, ничем не подтверждены, доказательств, что в квартире велись какие-либо работы, не представлено. Мотивы, по которым истцы могли допустить повреждение канализационной трубы и тем самым причинить значительный ущерб своему имуществу, также судом не были установлены.

Установлено, что летом 2015 года в квартире истца в связи с обнаружением течи в канализационной трубе были осуществлены ремонтные работы силами ТСЖ, заменена часть трубы с использованием соединительной муфты.

К доводам ответчика о том, что никакие работы не велись, о замене трубы они узнали только из претензии Чекуровой Н.А., в журнале заявок отсутствует заявка от жителей <адрес>, суд отнесся критически ввиду их недоказанности.

Кроме того согласно ответу ТСЖ на претензию истца канализационная труба была установлена летом 2015 года без технических нарушений, тем самым объясняя отсутствие каких-либо претензий и аварий до декабря 2016 года, при этом также указав, что после установки муфты и принятии работы у слесарей претензий высказано не было.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ФИО10 показал, что работает слесарем в ТСЖ-120 с 2007 года, часто меняет трубы в этом доме, менял ли трубы конкретно в <адрес> пояснить не смог, но предположил, что такое возможно, производится замена старого патрубка на новый, так как чаще всего резинка изнашивается, раструб длиной 6-7 см, 2 см оставляется зазор, чтобы можно было завести одну трубу в другую. Ремонт производится по заявке жителей, после выполнения работ никакие акты не составляет, нигде результаты проделанной работы не фиксирует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Чекурова Н.А. является его супругой, они проживают в указанной квартире. В 2015 году в туалете они обнаружили сырость, на канализационной трубе была трещина примерно 3-4 см, из которой сочилась вода, о чем сообщили в ТСЖ. На следующий день пришел слесарь из ТСЖ и произвел работы по замене части трубы. 12.12.2016 года по приходу домой обнаружили, что в туалете из канализационной трубы идет вода, увидели, что труба разошлась в месте, где расположен патрубок, о чем сообщили в ТСЖ, пришел председатель ТСЖ и все устранил. Затем слесарь вкрутил саморез в патрубок. Никаких ремонтных работ в квартире не проводилось, труба ремонтировалась только один раз в 2015 году. Канализационный стояк был закрыт панелями для декора, они легко снимаются и труб не касаются.

Оснований не доверять показаниям слесаря не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснением сторон.

Отсутствие записи об обращении Чекуровой Н.А. в журнале заявок не свидетельствует о том, что данное обращение отсутствовало.

Техническая документация, из которой возможно было бы установить, как выглядел канализационный стояк при его передаче на обслуживание ТСЖ, ответчиком не представлена со ссылкой на то, что застройщиком она при сдаче дома не передавалась.

Журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены, доказательств того, что до пролития было установлено качественное крепление компенсационного патрубка на канализационном стояке, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 15,, ст. 309, ст. 1064 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ; ст. 161 ЖК РФ; п.п. 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491; пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пискуновой И.Ф. и Чекуровой Н.А., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, выразившиеся в некачественном и несоответствующем техническим нормам и правилам монтаже стояка канализационных труб в квартире истцов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя сумму причиненного заливом ущерба, суд исходил из представленного истцами отчета об оценке, составленного ОО НПО «Азимут», согласно которому размер ущерба составил 64 460,59 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на свое несогласие с представленным отчетом об оценке причиненного ущерба, считая сумму ущерба завышенной. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем оснований для взыскания истребуемой истцами суммы неустойки, а также компенсации расходов на оценку причиненного ущерба, суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истцов на оформление нотариальной доверенности и в пользу истца Чекуровой Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о проведении в квартире истцов в 2015 году ремонтных работ в связи с обнаружением течи в канализационной трубе, основан только на показаниях свидетеля ФИО10, несостоятельны, поскольку данный вывод был сделан судом на основании представленной в материалах дела совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Возражая против факта проведения слесарем ТСЖ указанных ремонтных работ в 2015 году, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апеллятора также сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалах дела доказательств, а именно экспертного заключения, представленного истцами в обоснование своих требований, и экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а иных доказательств, исключающих вину ТСЖ в причинении истцам материального ущерба, не представлено.

Факт несогласия ответчика с оценкой представленных в материалах дела доказательств не является установленным Законом основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что выявленные несоответствия канализационного стояка, были допущены при строительстве дома, несостоятельны, равно как и доводы о несогласии с отчетом об оценке причиненного истцам материального ущерба.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: