Решение по делу № 33-1515/2023 от 16.01.2023

Дербентский городской суд

Судья: Наврузов В. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Дербент к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Дербент об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО «город Дербент» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Администрации ГО «город Дербент» на решение Дербентского городского суда от <дата>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дербентский городской суд

Судья: ФИО10

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Дербент к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Дербент об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО «город Дербент» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Администрации ГО «город Дербент» на решение Дербентского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд к ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО1 о (об):

- признании незаконным проведение аукциона (торгов) по продаже земельного участка с кадастровым номером № организованного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №Д83/1117 от 10.03.2015, заключенного между ФИО8 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент»;

- исключении (аннулировании) из ЕГРН всех записей о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №

- признании недействительными всех последующих сделок в отношении спорного земельного участка, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2016 заключенного между ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2018 заключенного между ФИО7 и ФИО14, договор дарения земельного участка, заключенного между ФИО14 и ФИО5 и ФИО1;

- обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м. в собственность муниципального образования ГО «город Дербент».

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» выявлен факт нарушения земельного законодательства.

Так земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «город Дербент», по адресу: г. Дербент, Южная сторона с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельхозиспользования, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и гр. ФИО1 (по 1/2 доли на каждого).

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка № Д83/1117 от 10 марта 2015 г. заключенного с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации городского округа «город Дербент», на основании протокола о результатах аукциона от 4 марта 2015 г. № А83/1117 проведенного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент».

Администрация городского округа «город Дербент» не давала полномочий МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» распоряжаться, формировать, и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Считают Договор купли-продажи № Д83/1117 от 10 марта 2015 г. ничтожным поскольку он посягает на публичные интересы.

В материалах реестрового дела, истребованного из Росреестра по РД, отсутствуют доказательства соблюдения комитетом по управлению имуществом администрации города и ответчиком ФИО13 заключенного договора аренды на земельный участок в порядке, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Считают, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропустили, поскольку о нарушения прав стало известно, только в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчик ФИО5 (представитель ФИО1) и адвокат ФИО9 М.В. исковые требования администрации ГО «город Дербент» не признали и пояснили, что в исковых требованиях Администрация ГО «город Дербент» ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для сельхозиспользования, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов в связи с чем, на него не распространяется правовой режим законодательств «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республики Дагестан» № 46 от 29.12.2003 и Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на которые ссылается истец в обоснование своих требованиях.

Исходя из чего следует, что аукцион (торги) по продаже земельного участка с кадастровым номером № МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» были проведены в рамках представленных ему полномочий и действующего законодательства.

При приобретении спорных земельного участка была проявлена разумная осмотрительность и осторожность в связи с чем, ответчики просили признать их добросовестными приобретателями земельного участка.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Дербентского городского суда от 15 июня 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным проведение аукциона (торгов) по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, организованного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», с применением последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО8 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», с применением последствий недействительности сделок; ввиду недействительности сделки исключении (аннулировании) из ЕГРН всех записей о регистрации права, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м; применении последствий недействительности, в виде признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорного земельного участка, а именно: договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО14, договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО14 и ФИО5 и ФИО1; обязании ФИО5 и ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Южная сторона <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО5 и ФИО4 добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Южная сторона <адрес>».

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на те же доводы и обстоятельства указанные им при подаче первоначального иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона (торгов) по продаже земельного участка с кадастровым номером №, организованного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» между ФИО8 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» был заключен договор купли-продажи земельного участка № <адрес> от <дата>

Согласно акту приема передачи земельного участка от <дата> продавец - МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» в соответствии с договором № <адрес> от <дата> передал покупателю - ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для выращивания плодовых, ягодных, декоративных, лекарственных деревьев и иных многолетних растений, в пользование на праве собственности.

В последующем, <дата> ФИО8 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации за номером №.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО8 спорный земельный участок отчужден ФИО7, которым зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за №.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО7 спорный земельный участок отчужден ФИО14, за которой право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано <дата>, запись регистрации права в ЕГРН за №.

На основании договора дарения ФИО14 подарила по 1/2 ФИО5 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись регистрации за № о праве собственности ФИО5 и запись регистрации за № о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Согласно актуальным сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет виды разрешенного использования – «для сельхозиспользования, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношения администрации ГО «город Дербент» не имело право распоряжаться, формировать и проводить торги через аукцион в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, ограниченного в обороте в соответствии с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республики Дагестан» № 46 от 29.12.2003 и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией ГО «город Дербент» исковых требования, суд исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов» и имеет виды разрешенного использования – «для сельхозиспользования, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», в силу чего на него не распространяется правовой режим законодательств «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республики Дагестан» № 46 от 29.12.2003 и Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, по мнению суда, в соответствии с Уставом Администрации ГО «город Дербент» и Положения, регламентирующего деятельность «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», Администрацией города Дербента полномочия по распоряжению имуществом, в том числе, путем проведения торгов и аукционов были делегированы – Управлению, которым в рамках своих полномочий проведен аукцион по продаже спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1, 7 Земельного кодекса РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории – «земли населенных пунктов» и имеет виды разрешенного использования – «для сельхозиспользования, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», суд пришел к правомерному выводу, что на него не может распространен правовой режим земель в соответствии с с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республики Дагестан» № 46 от 29.12.2003 и Федеральный закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Торги проводились Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» публично, денежные средства за их проведения направлялись в адрес администрации г. Дербента, собственника имущества. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, аукцион (торги) по продаже земельного участка с кадастровым номером № МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» были проведены в рамках представленных ему полномочий и действующего законодательства.

По результатам аукциона (торгов) по продаже земельного участка с кадастровым номером №, организованного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» был заключен договор купли-продажи земельного участка № Д83/1117 от 10.03.2015 между ФИО8 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», 31.03.2015 был составлен акт приема передачи земельного участка, 05.06.2015 была произведена запись № в ЕГРН регистрации права собственности за ФИО8

В настоящее время сособственниками земельного участка являются ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли земельного участка.

В своих исковых требованиях администрация г. Дербента также ставит вопрос об отмене аукциона (торгов) по продаже земельного участка с кадастровым номером № и договора купли-продажи земельного участка № Д83/1117 от 10.03.2015 заключенного между Мамаевым Г.А. и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», а также всех последующих сделок по отчуждению земельного участка.

Стороной ответчиков суду заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности применительно к исковым требованиям администрации г. Дербента.

В соответствии с п. 7.2. ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах», срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 7.3. ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» установлены специальные сроки исковой давности (шесть месяцев), которая является сокращенной по сравнению с общим сроком исковой давности и в данных правоотношениях он подлежит применению. При этом, как указано в ст. 18 данного закона его необходимо исчислять с момента заключения договора, пропуск указанного срока восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям указанным в п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ст. 72 ЗК РФ от 25.10.2001 и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № Д83/1117 от 10.03.2015 заключенного между ФИО8 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» по результатам протокола о результатах аукциона от 04.03.2015 № А83/1117 истек 11.09.2015 и этот срок восстановлению не подлежит.

При разрешении спора судебная коллегия также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 7 декабря 2017 г. N 2794-0, которым указано на необходимость соблюдения конституционных принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав. Это означает, что решения органов государственной власти и органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми. Гражданское общество должно понимать, какие решения органов публичной власти будут приняты в отношении прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае действия Администрации ГО «город Дербент» указанным принципам не отвечают.

Учитывая, что право собственности ответчиков (истцов по встречному иску) возникло на законном основании, суд обосновано признал их добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами исполнены, ограничений и запретов на спорный земельный участок на момент совершения сделок не имелось, при проведении правовой проверки законности заключения сделок какие-либо сомнения у сторон не возникали, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 20 февраля 2023 г.