Решение по делу № 2-2767/2022 (2-12862/2021;) от 20.10.2021

УИД 24RS0017-01-2021-004867-82

Дело № 2-2767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Васильевича к министерству финансов Красноярского края, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Красноярского края, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, выразившейся в направлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2017 с нарушением установленного законом срока. Судом установлено нарушение прав истца, который, не владея информацией о существующих ограничениях в отношении транспортного средства, рассчитывает на его реализацию в короткие сроки. В результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за лишения его неимущественных прав: права на получение информации, права вступать в правоотношения; также нанесен моральный вред его человеческому достоинству, он подвергался унижению и умалению. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев Д.В. требование поддержал, просил его удовлетворить. В предварительном судебном заседании пояснил, что хотел продать автомобиль, чтобы погасить задолженность, выяснилось, что имеются ограничения, пришлось извиняться перед покупателями. Данный факт подтвердить не может, он установлен судом.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец знал о возбужденном исполнительном производстве. Фактически ему постановление направлено хоть и с нарушенным сроком.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика министерства финансов Красноярского края, представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО4, представитель УФК по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика министерства финансов Красноярского края представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указывает, что министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, оно не уполномочено представлять интересы казны РФ. Истцом не представлено обоснование размера компенсации в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просит в удовлетворении требований к министерству финансов Красноярского края отказать.

Представитель ответчика министерства финансов РФ, представитель третьего лица УФК по Красноярскому краю представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просит учесть, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, УФК по Красноярскому краю не уполномочено представлять интересы казны РФ и просит принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 05.03.2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, выразившееся в направлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2017 с нарушением установленного законом срока.

В решении судом установлено, что 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края задолженности в размере 31 797.91 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Toyota Funcargo, 2002 г.в., г/н №. Копия указанного постановления направлена должнику 17.01.2017, по истечении установленного законом срока. Направление копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий по истечении установленного законом срока нарушает права административного истца, который, не владея информацией о существующих ограничениях в отношении транспортного средства, рассчитывает на его реализацию в короткие сроки.

Истец указывает в исковом заявлении, что было нарушено его право на получение информации, право вступать в правоотношения и достоинство личности, в результате чего причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок направления истцу постановления о запрете на совершение регистрационных действий нарушен был на 6 дней, данный срок является незначительным, истец впоследствии был ознакомлен с данным постановлением. Доказательств, что данное постановление им оспорено и признано незаконным в деле не имеется.

Несоблюдение срока направления постановления должнику не нарушает прав истца вступать в правоотношения и его достоинство личности.

Само по себе признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, доказательства, подтверждающие претерпевания им нравственных страадний, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Зайцева Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зайцева Дмитрия Васильевича к министерству финансов Красноярского края, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.05.2022