Решение по делу № 2-3383/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-3383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             11 ноября 2016 г.                                                                                    г. Бор

            Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Васильева Н.А обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2016 года в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №.

Виновником данного ДТП признана Скрябина Г.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Васильева Н.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Миронова В.В. в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство (по телефонограмме) о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования Васильевой Н.А..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление Васильевой Н.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в исковом заявлении.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы, всего <данные изъяты>

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновником данного ДТП признана Скрябина Г.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.сторона).

Гражданская ответственность Васильевой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.6).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.14-47).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ООО "НЭБ".

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с калькуляцией ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что размер выплаченного страхового возмещения Васильевой Н.А. составляет <данные изъяты>

Однако, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», на которое ссылается представитель ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, в связи с чем проверить обоснованность данного заключения не представляется возможным.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение специалиста ООО «Приволжский центр оценки», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представленное истцом заключение не опровергнуто.

Суд, учитывая, что истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), исходя из следующего расчета:

133998*0,01%*97 = 129 978 рублей 06 копеек.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выплата части страхового возмещения была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления Васильевой Н.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии.

Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения является неполной.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ принято заявление, истечение 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец.

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) исходя из суммы <данные изъяты>

133 798 * 0,01*13 дней = 17 393 рубля 74 копейки.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) исходя из суммы <данные изъяты>

22687 * 0,01 * 77 дней = 17 468 рублей 99 копеек.

итого: 17 393 рубля 74 копейки + 17 468 рублей 99 копеек = 34 862 рубля 73 копейки.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периодам нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения по каждому периоду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки <данные изъяты> явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме                  <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Васильевой Н.А., подтверждаются документально (л.д.).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░