Решение по делу № 33-42566/2023 от 01.12.2023

Судья Молчанов С.В.                        Дело    33-42566/2023                                                                                                               УИД 77RS0008-02-2022-000380-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         11 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                     Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола      секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

конкурсный управляющий Банка обратился с иском к фио с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 14 631 900 руб., проценты за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 19% годовых исходя из суммы основного долга 25 670 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25).

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере - 14 631 900 руб. в качестве процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по ставке 19% годовых исходя из суммы основного долга 25 670 000 руб., 60 000 руб. - в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От представителя фио – фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием у последнего инфекционного заболевания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения с занесением в протокол судебного заседания, ввиду непредставления в материалы дела доказательств уважительности причин, по которым сторона не может прибыть в судебное заседание, а именно не представлено подтверждающих документов – справки врача, лечебного учреждения, выписки из истории болезни и пр.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «Конфиденс Банк» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей по ставке 19% годовых, срок возврата <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <данные изъяты> кредитор признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, перечислив на банковский счет, открытый на имя фио сумму в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Обязательства, принятые на себя должниками, не были исполнены, и банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с фио в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 28 152 807,01 рублей;

обращено взыскание на здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1221,5 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – сумма. Способ реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (магазин), общая площадь 852 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Голиково;

установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 306 720 рублей. Способ реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

солидарно с ответчиков фио, фио в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 66 000 рублей;

в удовлетворении встречного иска фио к ООО КБ «Конфидэнс Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов», фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Направленное ООО КБ «Конфидэнс Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в адрес фио требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут и в период исполнения судебного решения заемщик продолжал пользовался денежными средствами, Банк, в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил проценты за пользование кредитом. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 14 631 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для освобождения фио от обязанности по исполнению кредитного обязательства не имеется, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, судом было принято во внимание, что требования заявлены исключительно в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафных (неустойка) санкций ко взысканию не предъявлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, передало фио денежные средства в размере 30 000 000 рублей, которыми, как утверждает сама фио, она распорядилась, передав их фио по договору займа от <данные изъяты>.

Вместе с тем, Зеленоградским районным судом города Москвы по делу <данные изъяты> вынесено решение от <данные изъяты>, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к фио и фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога, в том числе взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на <данные изъяты> включительно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за последующий период, не вошедший в расчёт задолженности, взыскание которой производилось в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 631 900 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» заявлены исключительно в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как штрафных (неустойка) санкций ко взысканию не предъявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи