Решение по делу № 33-17093/2023 от 15.05.2023

Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Демидовой Л. А. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Демидовой Л.А. – Брыкалова А.А.,

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Демидовой Л.А. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Демидова Л.А. является собственником вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведенной выездной проверки было выявлено нецелевое использование земельного участка ответчиком, а именно: для осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта с вывеской «Шиномонтаж». Кроме того, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демидовой Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Демидова Л.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки, проведенной истцом, установлено, что на указанном земельном участке имеется объект незаконного строительства, который используется для осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта с вывеской «Шиномонтаж».

В адрес Администрации уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объекта не поступали, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела истцом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения капитальности или некапительности спорного объекта строительства не заявлялось, назначенная судом экспертиза не проведена, в связи с отказом ответчика от ее проведения; каких-либо иных доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено законом на лицо, заявившее иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способ устранения последствий нарушений должен быть соразмерен самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая, что истец в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, а ответчик после назначения по делу строительно-технической экспертизы по его ходатайству, в дальнейшем от экспертизы отказался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный объект является капитальным, а также, что ответчиком нарушены положения ст. 222 ГК РФ, истцом в подтверждение своих доводов представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи